Форум ИФ УдГУ

Фокус
Уважаемый Фокус, приношу свои извинения за то, что так долго не отвечал Вам. На то у меня были весьма объективные и серьёзные причины (уж не сочтите это за кривой отмаз).
Вы совершенно верно указали на те ошибки которые я допустил. Оставим в стороне то что вы указали на то что я привел в своих постах выдержки из Андреева не указав источник, я посчитал что все таки дискуссия на форуме не есть строгая научная статья…В одном вы не правы ту ссылку что вы привели я вижу в первых раз, я пользовался совсем другой работой данного автора. И так, я соглашусь с вами, что применение «традиционных» методов мат. статистики к нечисловым данным не есть верно, прежде всего это касается теории корреляции, вокруг которой и строилась моя попытка ответить Вам и Фоменко. Да и если честно, ввиду того, что я слабо (надеюсь пока) знаком с математикой, я допустил непростительную ошибку, не поняв того, что прикладная статистика и математическая две разные вещи. Я соглашусь с тем, что мне можно поставить незачет по статистике. Но право, с вашей стороны это не совсем корректно, мы же не ставим вам незачеты по истории и историческим вспомогательным дисциплинам, которыми вы вообще не владеете и не знакомы даже поверхностно (по крайней мере, у меня сложилось такое впечатление по вашим текстам). Я просмотрел учебники по нечисловой статистике и примерно понял в чем были мои ошибки, но, к сожалению, что бы ответить вам на том же уровне мне нужно было время чтобы вдумчиво проштудировать их. А вот времени у меня, к сожалению, не было. Так что у нас два выхода для продолжения дискуссии. Первый – мы говорим о нематематической составляющей прикладной статистики, я имею ввиду принципы отбора данных и подготовки их для дальнейшей обработке и по большому счету это разговор о вспомогательных исторических дисциплинах. Проблема – Вы не владеете материалом. Второй – мы переходим в область методики и методологии собственно нечисловой статистики. Проблема – я не владею материалом. Мы можем с легкостью указать на ошибки Фоменко с точки зрения историка, но вы всегда можете указать на то, что его работы это работы из области математики, написаны на точном языке науки и не чего общего не имеющие с «вымыслами» гуманитариев. И так мы до бесконечности можем говорить на разных «языках». Выход в том чтобы найти тот общий , понятный и вам и нам «язык». К сожалению ситуация в истории такова, что ей еще далеко до той «истории», что описана в книгах Азимова из цикла про Основание. Историки, причем не только советские и российские, но и , например, немецкие, пытаются применять математику к истории. Попытки эти делаются давно и без всякого участия Фоменко, но ,к сожалению, они мало знакомы обывателю. Здесь бы я привел цитату из одного замечательного произведения братьев Стругацких .
«Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь
и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и
тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее
чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное
чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука
чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на
телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру
в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это
приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до
какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности.
А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством
взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте
решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой
проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности
и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти
никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора
Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще
новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны
воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих
двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и - увы! - нет ни
одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии
производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней,
произвел в свое время заботами Б._Питомника изрядный шум. (Позже
выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся
пыли и сырости.)».
Но пока это попытки, хотя очень продуктивные и многообещающие. Проблемы существуют и в области статистики, это я к тому, что на самом деле и в прикладной статистике не все гладко и говорить однозначно что статистика не ошибается, по крайней мере, слишком смело)).
Таким образом, что бы наша дискуссия была продуктивной нам нужно время. Мне, что бы овладеть рядом математических дисциплин. Вам, что бы овладеть рядом исторических дисциплин. Во всех иных случаях дискуссия будет на уровне швыряния какашек.
Все сказанное мною относится только к нашему с Вами диспуту, так как существует множество опровержений теории Фоменко, написанных маститыми учеными, но швыряние ссылками не многим лучше швыряния какашками))).