Вопреки общепринятому мнению, самая серьезная угроза национальной безопасности США по-прежнему исходит из России. Она связана с беспрецедентным явлением, которое большинство политических руководителей США безответственно оставляет без внимания, о чем свидетельствует необъявленная 'холодная война', которую Вашингтон, как при демократической, так и при республиканской администрации, уже 15 лет ведет против посткоммунистической России.
В результате распада СССР в 1991 г. Россия - государство, владеющее всеми видами ядерного и иного оружия массового поражения - пережила настоящий коллапс. В 1991 г. вся инфраструктура государства - политическая, экономическая и социальная - по сути развалилась. Контроль Москвы над гигантской территорией страны был ослаблен из-за сепаратизма, коррупции в госаппарате и организованной преступности. Беспрецедентная для мирного времени депрессия нанесла ущерб, вдвое превышающий экономические потери, понесенные страной в годы второй мировой войны. Объем ВВП сократился почти вдвое, а капиталовложения - на 80%. Большинство россиян оказались в полной нищете. Смертность резко возросла, численность населения сократилась. А в августе 1998 г. страну постиг финансовый крах.
Никто из людей, облеченных властью, не мог предвидеть, что одна из двух сверхдержав двадцатого столетия, обладающая мощным ядерным арсеналом, может оказаться в столь катастрофической ситуации. Даже сегодня нельзя с уверенностью сказать, чем обернется пережитый Россией коллапс для остального мира.
На первый взгляд может показаться, что сегодня страна выходит из кризиса. Экономический рост в России с 1999 г. держится на уровне 6-7%, индекс на ее бирже за прошлый год увеличился на 83%, а по объему золотовалютных резервов она занимает пятое место в мире. Москву охватил строительный бум, богачи лихорадочно скупают эксклюзивные западные товары, а число крупных казино в городе достигло 56. Часть этого богатства перепадает регионам, среднему классу и беднякам, чьи доходы начали расти. Но эти достижения, о которых громогласно трубят российское правительство и 'зазывалы' из западных инвестиционных фондов, в основном связаны с высокими мировыми ценами на нефть и газ, и выглядят впечатляющими лишь по сравнению с разрухой 1998 г.
Все основные показатели указывают на то, что в России продолжается беспрецедентная для мирного времени 'демодернизация' и сокращение численности населения. Капиталовложения в экономику и базовую инфраструктуру по-прежнему составляют лишь треть от уровня 1990 г. Около двух третей россиян все еще живут за чертой бедности или на грани нищеты: среди них - 80% семей, имеющих двух или более детей, 60% сельского населения, и большой процент людей с высшим образованием и квалифицированных специалистов, в том числе врачей, учителей и офицеров. Разрыв между богатыми и бедными, утверждают российские эксперты, приобретает 'взрывоопасный' характер.
Самый трагический и красноречивый из этих фактов заключается в том, что показатели смертности и рождаемости в России по-прежнему сравнимы с ситуацией в воюющей стране: каждый год ее население сокращается на 700000 человек или более. Средняя продолжительность жизни у мужчин едва достигает 59 лет; что же касается детей, то среди них число беспризорных составляет 2-3 миллиона. Распространение традиционных и новых заболеваний - от туберкулеза до ВИЧ-инфекции - приобретает характер эпидемии. Возможно, националисты, заявляющие, что 'отечество гибнет', и преувеличивают, но даже глава самого прозападного из московских университетов предостерегает, что Россия по-прежнему охвачена 'глубочайшим кризисом'.
Устойчивость политического режима, призванного 'благоустроить' этот унылый постсоветский ландшафт, во многом, если не целиком, зависит от популярности и авторитета одного человека - президента Владимира Путина; он, кстати, признает, что ситуацию в государстве еще нельзя назвать 'полностью стабильной'. Если рейтинг поддержки самого Путина достигает фантастических 70-75%, то политические институты и кандидаты в будущие лидеры из его окружения практически не пользуются популярностью в обществе.
Особую неприязнь у людей вызывает высшая деловая и административная элита, алчно 'прихватизировавшая' в 1990-х гг. крупнейшие активы страны. Более того, сам факт, что они владеют этой собственностью - приобретенной, по мнению людей, незаконным путем - представляет собой 'бомбу с часовым механизмом', заложенную в фундамент политического и экономического строя. Такая же нестабильность царит и в многочисленных вооруженных силах страны, страдающих от недофинансирования, злоупотреблений и охваченных массовым недовольством. Неудивительно, что серьезные аналитики предостерегают: в случае неожиданных потрясений - если мировые цены на нефть резко снизятся, произойдут новые крупные акты межэтнического насилия или террора, или что-то случится с Путиным - в России может разразиться еще более жестокий кризис. А видный ученый Питер Реддауэй (Peter Reddaway), говоря о распространении хаоса из Чечни по всему южному рубежу страны, даже задается вопросом: 'Позволяет ли уровень стабильности в России сохранить ее от распада'?
Пока существует возможность развития событий в этой стране по катастрофическому сценарию, сохраняются и беспрецедентная угрозы безопасности США и международного сообщества. Эксперты расходятся во мнениях, что именно представляет наибольшую опасность - вероятность, что часть гигантских запасов ядерных, химических и биологических материалов, имеющихся у России, попадет не в те руки; авария, вызванная плохим уходом за ядерными реакторами на суше и списанных субмаринах; сбой в системе раннего предупреждения, управляющей ракетами, находящимися на боевом дежурстве; или первая в истории гражданская война на территории разрушенной сверхдержавы - чеченский конфликт, сопровождающийся терактами. Несомненно одно: в совокупности все эти факторы представляют собой куда большую - и постоянную - опасность, чем любые угрозы, с которыми США сталкивались в советские времена.
При этом возможность катастрофы, связанной с оружием массового поражения - не единственная потенциальная опасность, исходящая из страны, по территории по-прежнему превосходящей любое другое государство мира. В странах, граничащих с Россией, проживает почти четверть населения планеты, и там немало противоборствующих этнических и религиозных групп. Любая нестабильность в России может с легкостью перекинуться на весь окружающий ее регион - важнейший в стратегическом плане и все менее устойчивый.
Существует и другой, пожалуй, более вероятный, вариант развития событий. Нефтедоллары способны обеспечить в России долгосрочную стабильность, но основываться она будет на авторитаризме, национализме и ксенофобии. Эти негативные факторы в основном связаны не с утратой Россией сверхдержавного статуса (или службой Путина в КГБ), как регулярно дезинформирует читателей американская пресса, а со страданиями и лишениями, которые пережили россияне после 1991 г. Результатом подобного развития событий, который часто называют 'Веймарским сценарием' вряд ли станет установление в стране фашистского режима, но он будет означать, что Россия, владеющая оружием массового поражения и немалой долей общемировых запасов нефти и газа, будет проводить по отношению к Западу еще более враждебную политику, чем ее предшественник - СССР.
И как же руководство США реагирует на эти беспрецедентные угрозы? Не нужно быть специалистом по международным отношениям или аналитиком из СМИ, чтобы понять: основополагающий принцип политического курса по отношению к посткоммунистической России должен звучать, как Клятва Гиппократа: 'Не навреди!' Любые наши действия ни в коем случае не должны подрывать установившуюся в стране хрупкую стабильность, заставлять Кремль усомниться, что его приоритетные задачи связаны с восстановлением обветшавшей российской инфраструктуры, вынуждать его не сокращать, а беречь как зеницу ока свой сверхдержавный арсенал вооружений, или провоцировать Москву на отказ от сотрудничества с Западом по всем этим вопросам, в успешном разрешении которых мы заинтересованы не меньше, чем они. Все остальное, что происходит в этой многострадальной стране, куда менее важно.
Однако с начала 1990-х гг. Вашингтон, как при демократах, так и при республиканцах, придерживается по отношению к постсоветской России двух диаметрально противоположных курсов одновременно: один -декоративный и внешне дружелюбный; второй - реальный и все более безответственный. 'Декоративная' политика, которую американцы, по крайней мере до недавних пор, принимали за чистую монету, предусматривает демонстративный отказ от целей периода 'холодной войны' и установление 'стратегического партнерства и дружбы' с Россией. Символом этого курса становятся рассчитанные на публику дружеские встречи американских и российских президентов - сначала 'Билла с Борисом' (Клинтона с Ельциным), потом 'Джорджа с Владимиром'.
Реальный же политический курс США носит совсем иной характер - Вашингтон беззастенчиво пользуется ослаблением России после 1991 г., руководствуясь принципом 'победитель получает все'. Эта политика, сопровождающаяся нарушением обещаний, высокомерными нотациями и требованиями односторонних уступок, выглядит даже более агрессивной и бескомпромиссной, чем линия США в отношении коммунистического СССР. Основные элементы этого курса, проводимого с начала 1990-х гг. при угодливой поддержке обеих политических партий, влиятельных газет и аналитических центров, можно определить следующим образом:
- Усиливающееся окружение России военными базами США и НАТО вдоль ее границ или в соседних регионах: они уже созданы или планируются в семи из 14 республик бывшего СССР, от Прибалтики и Украины до Грузии, Азербайджана и центральноазиатских государств. Таким образом, руками США создается 'новый железный занавес', а результатом становится ремилитаризация американо-российских отношений.
- Второй элемент, тесно связанный с первым, состоит в том, что США, не говоря об этом вслух, не признают за Россией законных национальных интересов за пределами ее собственной территории, даже в этнически родственных или территориально прилегающих к ней бывших советских республиках вроде Украины, Беларуси и Грузии. Как иначе можно объяснить, к примеру, заявления Ричарда Холбрука (Richard Holbrooke), которого демократы в случае победы прочат на пост госсекретаря? Резко осуждая Кремль за поддержку промосковских сил в ходе выборов на Украине, с которой россиян объединяют многовековые лингвистические, семейные, религиозные, экономические связи и интересы безопасности, Холбрук одновременно объявляет эту далекую страну 'нашей важнейшей зоной безопасности'.
- Более того, Вашингтон явно исходит из того, что Россия не обладает всеми суверенными правами даже в пределах собственных границ, что проявляется, начиная с 1992 г., в постоянном вмешательстве США во внутренние дела этой страны. Примеры тому - подлинное нашествие на Москву (особенно в 1990-х) орды американских 'советников', которые должны были руководить 'переходом' России к капитализму; бесконечные 'миссионерские проповеди' из-за океана, зачастую даже в форме угроз, о том, каким должен, а каким не должен быть ее политический и экономический строй; и, наконец, активная поддержка антикремлевских группировок в России, в том числе связанных с ненавистными народу олигархами ельцинской эпохи.
Сегодня этот 'интервенционистский зуд' уже доходит до предложений о необходимости свержения Путина в ходе очередной поддерживаемой Вашингтоном 'цветной революции' - вроде тех, что с 2003 г. были организованы в Грузии, на Украине и в Кыргызстане (уже в этом году аналогичная попытка состоялась и в Беларуси). Так, в передовых статьях мейнстримовских изданий российского президента уже называют 'бандитом', 'фашистом' и 'вторым Саддамом Хусейном', а один из нескольких вашингтонских лоббистов Фонда Карнеги заверяет нас в 'слабости Путина' и наличии в стране реальных предпосылок для 'смены режима'. (Интересно, сторонники подобной 'демократической смены режима' хоть раз задумались о том, что их затея может обернуться дестабилизацией обстановки в ядерной державе?)
- В основе всех этих элементов реального курса США лежат знакомые двойные стандарты времен 'холодной войны': Вашингтон клеймит Москву за те же методы, к которым прибегает он сам - создание союзов с постсоветскими республиками и организацию на их территории военных баз, использование своих активов (в случае с Россией - нефти и газа) для поддержки дружественных государств и регулирование зарубежных источников финансирования политических организаций.
Двойные стандарты проявляются и в вопросах общего порядка: когда НАТО расширяется до самого российского порога, поглощая бывшие страны Варшавского договора и советские республики, это называется 'борьбой против терроризма' и 'защитой новых независимых государств'; если же Москва выражает протест, ее тут же обвиняют в 'мышлении периода 'холодной войны''. Когда Вашингтон вмешивается в политическую жизнь Грузии и Украины, речь идет, естественно, о 'поддержке демократии', а аналогичные действия Кремля расцениваются как проявления 'неоимпериализма'. Не забудем и о некоторых событиях прошлого: когда Ельцин, которого поддерживали США, силой разогнал законно избранный парламент и Конституционный суд, а затем навязал стране конституцию, не содержащую реальных противовесов исполнительной власти, и подтасовал результаты выборов, это называлось 'демократическими реформами'; когда же Путин продолжает этот процесс, его обвиняют в 'авторитаризме'.
- Наконец, Соединенные Штаты, пользуясь слабостью России, пытаются добиться ядерного превосходства, которого им не удалось достичь в советские времена. Именно эту цель, по сути, преследовали два важных демарша, предпринятых администрацией Буша в 2002 г. вопреки желаниям Москвы. Во-первых, Вашингтон в одностороннем порядке вышел из Договора по противоракетной обороне 1972 г., что дает ему карт-бланш на создание системы ПРО, а значит - и способность нанести ядерный удар первым, не опасаясь возмездия. Во вторых, США оказали давление на Кремль, вынудив его подписать фактически пустопорожнее соглашение о сокращении ядерных вооружений, не предусматривающее реального уничтожения боеголовок и даже позволяющее создавать новые виды такого оружия, не содержащее механизмов проверки и допускающее одностороннюю денонсацию до проведения конкретных мер по сокращению вооружений.
Резкая антироссийская направленность этого курса заставляет всерьез усомниться в двух тезисах, которые американские официальные круги и СМИ преподносят как некие аксиомы: о том, что нынешнее 'похолодание' в американо-российских отношениях вызвано внутренней и внешней политикой Путина, и о том, что 'холодная война' завершилась полтора десятка лет назад. Первая 'аксиома' полностью лжива, вторая - правдива лишь наполовину: 'холодную войну' прекратила только Москва, но не Вашингтон - это станет очевидным после короткого экскурса в недавнюю историю.
Последний советский лидер Михаил Горбачев, придя к власти в 1985 г., выдвинул еретическую по тем временам идею 'нового мышления', позволявшую не просто смягчить напряженность между Востоком и Западом, но и покончить с 'холодной войной', длившейся уже несколько десятилетий. Его предложения вызвали в Вашингтоне (и Москве) борьбу между теми представителями политического руководства, кто не желал упускать этот исторический шанс, и теми, кто выступал против. Президент Рональд Рейган (Ronald Reagan) решил хотя бы частично пойти навстречу Горбачеву; той же линии придерживался и его преемник Джордж Буш-старший. В результате во время исторического саммита на Мальте в декабре 1989 г. Горбачев и Буш объявили об окончании 'холодной войны'. (Сегодня эта беспрецедентная декларация, судя по всему, забыта; потому-то мы и сталкиваемся с утверждениями о том, что сейчас американо-российские отношения 'гораздо лучше, чем 15 лет назад', как писала недавно New York Times).
Однако, чтобы покончить с многолетним наследием 'конфронтационного мышления', одних деклараций недостаточно. Даже в 1989-91 гг., когда сам Буш считал, что 'холодная война' закончена, многие из его ближайших советников, а также представителей американской политической элиты и СМИ, решительно против этого возражали. (Я сам стал свидетелем таких разногласий накануне Мальты, когда меня пригласили выступить по этому вопросу на совещании с участием Буша и его расколовшейся внешнеполитической команды). Точку в этих спорах поставил распад СССР в декабре 1991 г.: американские официальные круги и СМИ тут же начали изображать окончание 'холодной войны' не как совместное решение СССР и США, а как великую победу Америки и поражение России.
Именно этот (ныне общепринятый) 'триумфаторский' подход стал главной причиной того, что 'холодная война' быстро возобновилась - причем сделал это не путинский Кремль десяток лет спустя, а Вашингтон еще в начале 1990-х, когда администрация Клинтона приняла два невероятно опрометчивых решения. Первое из них заключалось в том, что с посткоммунистической Россией следует обращаться как с побежденной страной, которая должна копировать американские образцы во внутренней политике и подчиняться интересам США на международной арене. Для этого требовалось, прикрываясь фасадом 'партнерства и дружбы' между Клинтоном и Ельциным, периодически устраивать российскому президенту 'выволочки' и добиваться от Москвы 'покорности' (как позднее подтвердил Строуб Тэлботт (Strobe Talbott), главный специалист по России в той администрации). 'Триумфаторство' переросло во вмешательство во внутренние дела России, которое продолжается и сегодня, и укоренившееся представление о том, что Москва не имеет права на самостоятельные действия как на собственной территории, так и за ее пределами.
Вторым опрометчивым шагом Клинтона стало нарушение обещания, данного администрацией Буша еще советскому руководству в 1990-91 гг., о том, что НАТО не продвинется 'на восток ни на дюйм', и начало расширения блока в сторону российских границ. Это вопиющее нарушение данного слова, которое к тому же стало отнюдь не единственным, послужило началом явно провокационного военного окружения России и вызвало у россиян растущие подозрения относительно намерений США. В результате, если американские журналисты и даже ученые сегодня настаивают, что ''холодная война' действительно ушла в прошлое' и беспокойство относительно ее возобновления 'необоснованно', в России по всему политическому спектру утвердилось мнение о том, что для Вашингтона она 'не закончилась', и, более того, 'США навязывают России новую 'холодную войну''.
Этот пессимизм резко усугубляется из-за участившихся 'антироссийских фетв' Вашингтона, как выразился один сотрудник рейгановской администрации. В этом году из официальных кругов и СМИ на нас обрушился целый поток заявлений с осуждением внутренней и внешней политики России, обещаниями принять еще больше ее соседей в НАТО и призывами к Бушу бойкотировать саммит 'большой восьмерки' под председательством Путина, который пройдет в Санкт-Петербурге в июле. Вероятный кандидат от республиканцев на следующих президентских выборах сенатор Джон Маккейн (John McCain) требует 'самых жестких мер в отношении Москвы, Конгресс демонстративно отказывается отменить действующие еще с советских времен ограничения на торговлю с Россией, Пентагон извлек из нафталина слухи о том, будто российская разведка передавала Саддаму Хусейну сведения, подвергавшие опасности жизнь американских солдат, а госсекретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), вторя сторонникам 'смены режима', призывает россиян 'в случае необходимости сменить свое правительство'.
Что же касается самого Белого дома, то он исключил из 'Стратегии национальной безопасности' (National Security Strategy) на 2006 г. любые упоминания о 'партнерстве' с Россией, нарушил договоренность о поддержке ее вступления во Всемирную торговую организацию и ввел санкции против Беларуси - бывшей советской республики со славянским населением, в культурном плане наиболее тесно связанной с Россией, с которой Кремль ведет переговоры о создании союзного государства. Впрочем, еще важнее другое: в мае администрация отрядила вице-президента Чейни (Cheney) в Литву - бывшую советскую республику, ныне входящую в НАТО - для участия в антироссийской конференции, поручив ему выступить с осуждением Кремля и четко заявить, что США не считают его 'стратегическим партнером и надежным другом'; тем самым завершились 15 лет притворства официального Вашингтона.
Впрочем, еще больше ошеломляет распространенный в марте доклад по России, подготовленный 'рабочей группой' Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations): ее сопредседателем является Джон Эдвардс (John Edwards), один из возможных кандидатов в президенты от Демократической партии. Умеренный и сбалансированный подход, которым славится этот 'неангажированный' Совет, в данном случае напрочь отсутствовал. В докладе, буквально пронизанном двойными стандартами, вся вина за 'разочаровывающее' состояние американо-российских отношений возлагается на 'неверное направление', в котором движется Россия при Путине. Приводится обычный набор аргументов: от вмешательства во внутренние дела постсоветских государств и поддержки Ирана до сопротивления расширению НАТО, энергетической политики и 'свертывания демократии в России'.
Прозрачно намекая на то, что Буш проявляет чрезмерную 'мягкость' по отношению к Путину, авторы доклада полностью отвергают идею партнерства с Москвой как 'нереальный вариант'. Вместо этого они призывают в отношениях с ней сочетать 'выборочное сотрудничество' и 'выборочное противодействие', в зависимости от того, какой из двух вариантов в каждом конкретном случае соответствует интересам США, и по сути рекомендуют вернуться к политике 'сдерживания' времен 'холодной войны'. Призывая Запад активнее вмешиваться во внутриполитическую жизнь России, они даже оставляют за Вашингтоном право отвергнуть результаты будущих президентских выборов в стране как 'нелегитимные'. При этом в статье, напечатанной в издаваемом Советом влиятельном журнале Foreign Affairs, прозвучало еще и угрожающее заявление о том, что США скоро 'достигнут ядерной гегемонии' в мире и способности 'уничтожить китайские и российские стратегические ядерные арсеналы в результате первого удара'.
Последствия 'холодной войны', которую ведет Америка против посткоммунистической России, усугубляют вышеупомянутые угрозы, связанные с распадом СССР. Попытка 'преобразовать' Россию в 1990-е гг., сопровождавшаяся катастрофической 'шоковой терапией' в экономике и вызванными ею антидемократическими мерами, еще больше дестабилизировала обстановку в стране, приведя к возникновению олигархической системы, которая разграбила государственное имущество, оставила важнейшие элементы инфраструктуры без необходимых капиталовложений, довела народ до нищеты и породила коррупцию в угрожающих масштабах. При этом была дискредитирована сама идея реформ по западному образцу, массовый характер приобрел американизм (в стране, никогда не отличавшейся подобными настроениями, по данным социологического опроса, проведенного в мае этого года, лишь 5% респондентов сочли США 'другом' России), а некогда влиятельная проамериканская фракция в Кремле и парламенте была крайне ослаблена.
Еще худшими последствиями оборачиваются военное окружение России, стремление администрации Буша к ядерному превосходству и возобновившееся сегодня вмешательство США во внутреннюю политику страны. Они провоцируют Кремль на ответные шаги по наращиванию обычных и ядерных вооружений, вынуждая его полагаться на отжившие механизмы контроля над страной и поддержания статус-кво, и по-прежнему вкладывать мизерные суммы в ветшающие основные фонды страны и человеческие ресурсы. Кроме того, этот политический курс Вашингтона побуждает Москву менее активно сотрудничать в рамках существующих программ финансовой помощи США, призванных снизить риски, связанные с российскими запасами оружия массового поражения и не допустить случайного начала ядерной войны. В общем же плане они способствовали формированию в Кремле новой идеологии с 'акцентом на наш суверенитет', приобретающую все более националистический характер, сопровождающуюся нетерпимостью в отношении НПО, получающих финансовую помощь из-за рубежа (они расцениваются как 'пятая колонна'), и опорой на антизпападные концепции 'патриотической' российской интеллигенции и православной церкви.
Реакция Москвы во внешней политике также полностью противоположна тому, к чему следовало бы стремиться американскому руководству. Истолковав поддерживаемые США 'цветные революции' как попытки Вашингтона создать военные плацдармы у границ России, Кремль сегодня активнее, чем когда-либо, противостоит демократическим движениям в постсоветских государствах и поддерживает самые авторитарные режимы в регионе - от белорусского до узбекского. Одновременно Москва устанавливает 'стратегическое партнерство' с Китаем в политической, экономической и военной сфере, поддерживает иранский и другие антиамериканские режимы на Ближнем Востоке и уже возвращает в Беларусь ракеты ПВО - ведь эта страна стала теперь западной границей между Россией и НАТО.
Если американская политика и вполне естественные контрмеры России приведут к полномасштабной 'холодной войне', она, из-за нескольких новых факторов, может стать даже опаснее, чем конфронтация советских времен. Прежде всего, из-за появления западных баз и поддерживаемых США правительств в странах бывшего СССР 'линия фронта' этого конфликта, как с тревогой отмечает одна московская газета, переместилась из Германии в 'ближнее зарубежье'. По мере того, как, по словам бывшего премьер-министра Евгения Примакова, 'вокруг нашей родины сжимается враждебное кольцо', многие россияне самых различных политических взглядов приходят к выводу, что над страной нависла смертельная угроза. Так, ближайший помощник Путина по политическим вопросам Владислав Сурков утверждает, что 'враг. . . у ворот', а писатель и бывший диссидент Александр Солженицын говорит о 'полном окружении России, а затем потере ею суверенитета'. Протестуя против полетов натовских самолетов вдоль границ страны, один российский генерал уже предупредил: 'Нарушил границу - сшибать, да и все'.
Воздействие геополитического фактора усугубляется тем, что Америка и Россия совершенно по-разному воспринимают собственное положение в мире. Так, в советско-американских отношениях к середине 1960-х гг. в значительной мере воцарилась стабильность: обе сверхдержавы пришли к выводу, что в ходе 'холодной войны' сложилась патовая ситуация, и приняли на вооружение концепцию военно-политического 'паритета'. Сегодня, однако, Соединенные Штаты - самопровозглашенная 'единственная сверхдержава' - полагают, что на международной арене у нее есть куда больше прав и возможностей. Москва же, напротив, ощущает себя более слабой и уязвимой, чем до 1991 г. Из-за подобной асимметрии отношения между двумя державами, и сегодня до зубов вооруженных ядерным оружием, могут в ходе 'холодной войны' приобрести менее предсказуемый характер.
Нельзя не упомянуть и один психологический фактор, которого раньше не было. Разворачивающаяся сегодня 'холодная война' носит по сути необъявленный характер, а потому обе стороны уже испытывают взаимное недоверие и считают, что их предали. Вашингтон, приветствовавший Путина как выбранного Ельциным преемника и предложивший ему отношения по уже обкатанному принципу 'партнерства и дружбы', чувствует себя обманутым. Вот две характерные цитаты из Washington Post: в своей политике по отношению к России Буш руководствовался 'добрыми намерениями', однако 'российский 'самодержец' . . . предал доверие Америки'. Но действия путинского Кремля - это в основном реакция на десять лет нарушения американцами собственных обещаний и пьяной уступчивости Ельцина. Отсюда и заявление Путина, сделанное четыре года назад (его цитировала одна московская радиостанция): 'Эпоха геополитических уступок России подходит к концу'. (Оглядываясь назад, он с горечью заметил, что Россию 'постоянно обманывали').
Более того, начинающаяся 'холодная война' не сопровождается содержательными переговорами и сотрудничеством - явлениями, обозначаемыми понятием 'разрядка', которые сдерживали остроту противостояния в прошлом. Сегодня, если не считать 'партнерского' фасада, 'диалог практически отсутствует', как выразился один осведомленный россиянин. Особенно это касается проблемы ядерного оружия. Выход администрации Буша из Договора по ПРО и отказ от реального сокращения стратегических вооружений, ее решение о со ...
З.Ы. Вы ошибаетесь, когда говорите о менталитете, начиональной культуре и образе жизни. Насралла говорит об Израиле не как фанатик, а как боевой генерал. он оценивает обстановку хладнокровно, он изучает врага. Но если народ Ливана и "партия освобождения" ПРИВЫКЛИ жить так - убивая мирных жителей (причем своих тоже) и похищая - ИМХО такому народу и такой партии не место на Земле.
З.З.Ы. 23.07.06, БЕЙРУТ, АЕН (Соб. корр.) - "Мы просим нанести безжалостный удар по "Хизбалле" и уничтожить террористическую инфраструктуру". С таким заявлением выступили Ливанский Фонд мира и Международная организация ливанских христиан, которые, по собственному признанию "по горло сыты действиями бандитов "Хизбаллы".
В открытом письме премьер-министру Израиля Эхуду Ольмерту, размещенном на сайте "Свободный Ливан", представители этих организаций указывают: "Не только Израиль не может более мириться с существующей ситуацией, но и большинство ливанцев. Тысячи добровольцев, изгнанных из страны и живущих ныне за пределами Ливана, готовы с оружием в руках участвовать в освобождении родины от исламского фундаментализма".
Авторы письма просят Эхуда Ольмерта "поддержки в организации ливанских отрядов для достижения нашей общей победы, во имя общих целей - мира и безопасности для будущих поколений граждан Ливана и Израиля".
Сообщение N: 280
Зарегистрирован: 07.11.05
Рейтинг:
3
Фото:
Отправлено: 26.07.06 11:44. Заголовок: Re:
МосквичкаКрасивая пришла Skazhite mne , zachem Israilu Livan? Prosto kak terrritoria on im nafig ne nuzhen.Prosto tak portit otnoshenia s sosedom oni tozhe ya dumau ne namerivalis.Y bes togo 50 let v okruzhenii vrazheskij gosudarstv.Tolko s Egiptom y Jordaniey normanie otnoshenia. Y voobshe voina v usloviaj economicheskogo krisisa kotoriy perezhivaet Israil ya dumau ne ochen popularna.Zdes te zhe prichini chto y vse poslenie desiateletia -prosto navsego samovizhivanie, besopasnost.Ni oni ij , dak ij oni.
Сообщение N: 289
Зарегистрирован: 16.03.06
Рейтинг:
1
Отправлено: 26.07.06 12:01. Заголовок: Re:
madrid Никто не говорит, что им нужен Ливан! Понятно, что против всего Ливана они воюют невольно, - против всех - имеется в виду, что под пули попадают все - и Насралла, и Хезболла, и Хамас и мирные люди, израильтяне и т.д. В том-то и гнусность всего происходящего - не мы их, так они нас, лучшая защита - нападение... Но, может, все-таки можно было обойтись меньшими жертвами, или тут нет место дипломатии?!...
Сообщение N: 306
Зарегистрирован: 11.10.05
Рейтинг:
0
Отправлено: 26.07.06 12:56. Заголовок: Re:
Красивая пришла, согласна. И если при этом нападении пострадает куча невиновных никого не волнует. Такое нападение какое сейчас передпринимает Израиль самый простой выход из положения. Сделать буферную зону как можно больше и желательно, чтобы она при этом совсем пустая осталась... Территория Ливана только для этого и нужна...
Сообщение N: 281
Зарегистрирован: 07.11.05
Рейтинг:
3
Фото:
Отправлено: 26.07.06 16:17. Заголовок: Re:
Красивая пришла Vot v etom ves i vopros.Evrei neskolko let pitalis vozdeistvovat na pravitelstvo Livana, chto bi viturit Hezbola , no kak vi ponimaete eto bilo ne realno ,tak kak oni ego ne kontroliruut.Libo bil shantazh so storoni Sirii. Ya protiv nasilia, mne ne nravitsa vse chto tvoritsa s mirnimi zhitelami.No esli smotret pravde v glaz bili li drugie vijodi. Kak pravilo Evropa y OON vsegda stoit na storone arabov.Tak zhe ne nado dumat chto Amerika vo vsem podderzhivaet Israil, i voobshe vse chto oni imeut eto tolko voennaya i economicheskaya pomosh evreiskogo lobbi v Amerike...
Сообщение N: 282
Зарегистрирован: 07.11.05
Рейтинг:
3
Фото:
Отправлено: 26.07.06 16:20. Заголовок: Re:
Est takzhe mnenie chto vse eti ataki dolzhni spravozirovat ne tolko antiisraiskie nastroeniya, no i antihezbola...Chto v konze konzov proizoidet tozhe samoe chto bilo s siriiskimi voiskami.
Сообщение N: 308
Зарегистрирован: 11.10.05
Рейтинг:
0
Отправлено: 26.07.06 23:48. Заголовок: Re:
Spy, да, Проект прочитала, но еще не до конца. Интересный текстик, но в принципе, многое из того, что там написано я уже так или иначе знаю, а о многом догадываюсь. Вобщем, для меня это не открытие. Но все это опять же словоблудие и ничего больше. Понятно, что Запад и западнный образ мышления губителен как для России, так и для самого Запада. Общество потребления по определению не может существовать долго. Понятно, что на сегодняшний момент Западу нужны в первую очередь рынки сбыта для своих товаров и он сливает их в зависимые от него страны, убивая экономику этих стран. Это своего рода переродившийся колониализм. Понятно, что сейчас ведутся в первую очередь экономические и идеологические войны, а до открытого конфликта дело доходит только тогда, когда исчерпаны все другие способы. Но что из того. Насколько я понимаю авторы ничего существенного не предлагают. Кроме извечной фразы русской интеллигенции: "С этим надо что-то делать...". Да, делать надо, но ЧТО и КАК? Не революцию же устраивать. Предпосылок нет, да и не кому. Для коренной перестройки российской политики в нашей политической элите сейчас нет таких людей которым бы это было по силам. Россию сейчас может спасти только харизматический лидер, за которым люди пойдут. Такого нет. Вот и весь сказ. Пока нам остается только наблюдать как мир сходит с ума...
Сообщение N: 283
Зарегистрирован: 07.11.05
Рейтинг:
3
Фото:
Отправлено: 27.07.06 00:25. Заголовок: Re:
Москвичка Nu ya ne dumau chto mir sjodit s uma.I economika Zapada ne tolko basiruetsa na cbite v 3 mir.Posle 1 mirovoi voini tozhe prorochili revoluzii, nu vrode kak to oboshlos.I dazhe v ramkaj sovetskoi sistemi , vo vremena Brezhneva ,slozhilos svoebraznoe obshestvo potrebleniya, jarakternoe dla razvitij industrialnij stran.
Сообщение N: 311
Зарегистрирован: 11.10.05
Рейтинг:
0
Отправлено: 27.07.06 16:43. Заголовок: Re:
madrid Так я и неговорю, что западная экономика полностью базируется на сбыте в 3-й мир. Просто это стало очень важной ее частью. Экономика уже не удовлетворяется только внутренним рынком сбыта... А для того, чтобы завоевать рынки стран третьего мира в том объеме в котором необходимо, нужно в первую очередь убить ее национальный внутренний рынок. Забить местную продукцию своей. С третьим миром это не так уж и сложно... Со вступленим России в ВТО сдохнут и наши остатки производства. Таким образом достигается полная экономическая зависимость... Что-то еще объяснять больше нужды нет. Дальнейшее развитие событий спрогнозировать не трудно...
Сообщение N: 290
Зарегистрирован: 07.11.05
Рейтинг:
3
Фото:
Отправлено: 27.07.06 16:57. Заголовок: Re:
Москвичка To chto sviazano s VTO otchasti mogu soglasitsa.S drugoy storoni mozhet bit budet dan impuls modernizatsii otdelnij otraslei.Rosta ij konkurentnosposobnosti.Chto to pojozhee na to chto bilo posle krizisa 1998. V plane sebestoimosti produkzii ya dumau mi eshe poka konkurentno sposobni( pri sredney zarplate v 250 evro u nas protiv 300-500 v Vostochnoy Evrope).Nasha problema eto nizkaya proizvoditelnost truda., odna iz samij nizkij v mire...
Сообщение N: 670
Зарегистрирован: 09.07.05
Рейтинг:
3
Награды:
Отправлено: 15.02.07 19:32. Заголовок: Re:
Первая американская реакция на суровую речь Путина в Мюнхене сильно рассмешила. Многие наверняка запомнили, что растерянный конгрессмен назвал ее «неправильной». А мрачный генсек НАТО - «разочаровывающей». По такой примитивной логике выходит, что любая попытка России сказать правду в глаза руководству США и НАТО - это «неправильно», это, видите ли, «разочаровывает». В каждом таком споре самое главное - факты. Путин предъявил их тем, кто любит называть себя стратегическими партнерами России.
Наверное, если бы у ВВП было больше времени на выступление, он мог бы значительно расширить список претензий к «партнерам».
Сколько рекламаций у Кремля
Но в чем же «не прав» Путин? Давайте взглянем на перечень «фокусов», с помощью которых США и НАТО дурили Россию последние 15 лет:
нас уверяли, что после роспуска Организации Варшавского Договора НАТО не будет расширяться на Восток за счет стран бывшего соцлагеря (не выполнено);
нам обещали, что на территории этих стран НАТО не будет располагать свои военные базы и объекты (не выполнено). Наоборот, за последние 15 лет их стало на 19 штук больше. А в целом вокруг России количество таких баз и объектов удвоилось;
в соответствии с Договором о сокращении стратегических наступательных вооружений Россия уничтожает свои ядерные боеголовки, а США втихаря их складирует (сохраняя так называемый возвратный ядерный потенциал);
НАТО вышло из Договора по ПРО (1972 г.), чтобы не связывать себе руки, и тем самым пытается получить превосходство перед Россией;
наши «партнеры» не прислушиваются к доводам Москвы о том, что в связи с расширением НАТО на Восток нужно учесть законные интересы Москвы по фланговым ограничениям и обычным вооруженным силам в Европе;
нам обещали, что, если мы уберем свой разведцентр с Кубы (Лурдес), НАТО не будет строить РЛС в Прибалтике. Мы с Кубы ушли, РЛС в Прибалтике уже работает;
нам «рекомендовали» во имя стабильности в Тихоокеанско-Азиатском регионе покинуть военно-морскую базу во Вьетнаме (Камрань). Мы из Вьетнама свою базу убрали. ВМС США уже договорились о ее аренде;
США «имеют право» оказывать помощь Израилю, Японии, Южной Корее и другим странам в развитии ядерных технологий, России делать это в Иране, Северной Корее и других странах «не полагается»;
как только РФ подписала контракты о поставках обычного оружия в Иран, Венесуэлу и другие страны, США предъявили санкции нашим оружейным экспортерам. Американцы поставляют оружие в любую страну, куда захотят;
когда России предложили участвовать в программе «Партнерство во имя мира», НАТО поставило условие - военный бюджет РФ и военно-промышленный комплекс должны быть «абсолютно прозрачными». На аналогичные шаги со своей стороны НАТО не согласилось;
инспекционные комиссии США имели возможность посещать любые наши ядерные объекты. Российских же инспекторов допускали на американские объекты лишь «по выборочному варианту».
Как нас пытаются ПРОкатить
Этот список «неправильных» претензий Москвы к Вашингтону и НАТО можно продолжать еще долго. Российское руководство тысячу раз просило американское и натовское повежливее орудовать в зонах наших стратегических интересов. Скажем, в Средней Азии. США клялись и божились, что размещение их баз там - дело временное. Теперь же заявляют: «Мы будем там столько, сколько посчитаем нужным». Я уже не говорю о нахальном втаскивании Украины и Грузии в НАТО.
А теперь вот - новые военные базы в Болгарии и Румынии, новый эшелон противоракетной обороны (ПРО) в Польше и Чехии.
Зачем им это нужно? Нас убеждают, что для борьбы с «ядерными террористами» типа Ирана и Северной Кореи. Но ЦРУ сто раз Бушу докладывало, что иранские ракеты средней дальности «Шахаб-3» очень сырые и до Центральной Европы никак не достанут (да и почему в таком случае не оборудовать позиции ПРО поближе к Ирану - в Турции, например?). А чтобы перехватывать такие же недоделанные северокорейские «Нодоны» или «Тепходоны» - есть мощная база ПРО на Аляске, есть радары и в Японии, и в Южной Корее. Казалось бы, если они слабы, то и тащите свой супермощный плавучий радар с Гавайских островов в ту же Южную Корею. Но его поставили поближе к нашей Камчатке...
Зачем им это нужно?
Российский Генштаб уже давно объяснил народу, зачем вблизи наших границ создаются новые эшелоны ПРО: это делается для того, чтобы засекать наши ракеты еще на старте и уничтожать их. Это дает нашим вероятным противникам колоссальное преимущество, потому что в таком случае многие наши ракеты будут сбиты на взлете.
Россия такой «роскоши» американцам и их союзникам по НАТО не может позволить. Если они с помощью космической разведки давно прицелились к нашим межконтинентальным ядерным ракетам (МБР) в шахтах, военно-морским базам с атомными подлодками и аэродромам со стратегической авиацией, то появление мобильных МБР «Тополь-М» значительно «гасит» американское превосходство за счет европейской ПРО.
Но это - не единственный способ дать «асимметричный» ответ. У России есть реальная возможность пересмотреть планы боевого применения тактического ядерного оружия (ТЯО), разместив его, скажем, в Калининградской области или на Балтийском флоте.
Начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Юрий Балуевский не так давно дал понять полякам и чехам, что американский «щит» в случае заварухи их же первым делом и накроет. Можно не сомневаться, что район, где будут позиции ПРО, уже взят под ядерный российский прицел. Конечно, будет вселенский вой правительств тихой старушки-Европы. Но, как говорится, не мы первые начали...
Сообщение N: 515
Зарегистрирован: 17.05.05
Рейтинг:
4
Отправлено: 17.02.07 01:50. Заголовок: Re:
Чушь какая...
Мне вот что в его выступлении понравилось:
"Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства."
Спичрайтер когда писал, наверное, на карту России смотрел ))
Сообщение N: 516
Зарегистрирован: 17.05.05
Рейтинг:
4
Отправлено: 17.02.07 02:17. Заголовок: Re:
Про чушь. Поясняю.
Путин обращался прежде всего не к конгресменам с генсеками, а к нам - российским телезрителям. Россию уже давно никто не воспринимает всерьез (за исключением поставок газа, может быть). Так что и эта болтовня никого тут особенно не задела. В Кремле тоже не дураки сидят - знают что их основной электорат мир только через телевизор воспринимает.
Я думаю, делается это для того чтоб воякам нашим отрезать кусок пожирнее при составлении следующего бюджета. Электорату нашему все это будет преподнесено под тем соусом, что разместил Spy в своем сообщении - мол, завтра война, а мы неготовы. В общем, я подозреваю, в ближайшее время нам много еще таких страшилок придется увидеть (см. картинку).
Сообщение N: 915
Зарегистрирован: 17.05.05
Рейтинг:
10
Отправлено: 07.04.08 23:49. Заголовок: Мы несговорчивы Фо..
Мы несговорчивы
Фото: AP/Image Source/Russian Look
«Много говорят, что Россия несговорчива. Но почему мы должны быть сговорчивыми, если речь идет об угрозах нашей безопасности?» — заявил президент Владимир Путин в Бухаресте после заседания Совета Россия—НАТО. И подчеркнул, что России недостаточно заверений, что деятельность НАТО не направлена против нашей страны.
В самом деле, в последние дни не раз приходилось слышать: чего это, мол, Россия так напрягается по поводу возможного отдаленного вступления Украины и Грузии в НАТО? Прибалты вон вступили в НАТО, и ничего. Да вся бывшая Организация Варшавского Договора уже, считай, в НАТО, и кому от этого хуже стало?
От вступления Украины и Грузии в Североатлантический альянс небеса на землю, конечно же, не упадут. Но лучше нам от этого точно не станет. Оборонная политика современной России во многом строится на желании минимизировать по возможности военные расходы, чтобы не перенапрягать недостаточно развитую экономику. Поэтому даже такие «незначительные» гирьки, как Украина и Грузия, на натовской чашке весов потребуют от России серьезного оборонного напряжения. Так что нам даже чисто экономически выгоднее, чтобы эти страны в НАТО не вошли.
Кто-то возразит: на Западе не сумасшедшие, с Россией воевать не собираются. Но — сегодня не собираются, а что будет через десять лет, через двадцать? Кто двадцать лет назад думал о том, что независимая Эстония будет членом НАТО? И именно потому, что не думали, она сегодня там и состоит.
«НАТО — это мирная организация, которая помогает демократии», — сказал в Киеве президент Джордж Буш. Но именно она, если кто забыл, бомбила Югославию без санкции ООН, и в Ирак вторглись тоже не враги демократии, а главная страна этой «мирной организации».
Так что проще остановить экспансию чужого военно-политического блока к нашим границам, чем потом сдерживать его непосредственное давление на границах.
И если на Западе всерьез пекутся о будущем российской демократии, то самое время остановить расширение НАТО, поскольку усиление военных угроз — а такие угрозы всегда оцениваются не по намерениям, а по потенциалу возможного противника, — на пользу демократическим преобразованиям в нашей стране точно не пойдет.
Запад же всерьез относиться к опасениям России пока не слишком склонен. Его поведение порой напоминает поведение абсолютного аутиста, для которого важна только его логика. Логика и аргументы других людей для него просто не существуют.
«Мы вам не угрожаем, и будьте довольны» — за подобного рода успокоениями следует полное игнорирование позиции Москвы и либо очередное расширение НАТО, либо отказ от очередного договора по контролю за вооружениями. У России в сфере безопасности не может быть интересов, отличных от интересов Запада, прежде всего США, — такова генеральная линия. Нам отказывают в праве иметь интересы, а значит, в какой-то момент непременно откажут в праве быть вообще. Поэтому никакие успокоительные слова нельзя принимать всерьез, слишком много их было в последние годы.
Вот Виктор Ющенко заявляет, что в случае вступления Украины в НАТО будет законодательно гарантировано, что в стране не будут размещаться иностранные военные объекты. Но позвольте, в сегодняшней украинской конституции вообще записано, что Украина — внеблоковое государство. Как же она вступит в НАТО? Выходит, что такую законодательную гарантию легко можно нарушить. Как в свое время были нарушены обещания не расширять НАТО, а затем не принимать бывшие советские республики и т. п.
НАТО претендует на право быть всемирным стражем демократии. Но складывается ощущение, что эта организация чем дальше, тем больше утрачивает свое ценностное ядро. Чем дальше она продвигается на восток, чем больше в нее принимается стран с очевидными отклонениями от признанных демократических практик (например, Латвия и Эстония), тем больше напрашивается неприятный вывод: главным критерием демократичности стран является их готовность размещать на своей территории американскую военную инфраструктуру и посылать своих солдат на очередную американскую войну «за демократию».
Сообщение N: 916
Зарегистрирован: 17.05.05
Рейтинг:
10
Отправлено: 07.04.08 23:54. Заголовок: больше напрашивается..
цитата:
больше напрашивается неприятный вывод: главным критерием демократичности стран является их готовность размещать на своей территории американскую военную инфраструктуру и посылать своих солдат на очередную американскую войну «за демократию»
Незнаю как на счет угрозы, но про инфраструктуру и "мясо" согласен. Мне даже кажется что вся цель етого расширения в том и заключается, чтоб Европу танками и проч. техникой забить. Бизнесом люди занимаются
"Величайшее благо на Земле - ДЕМОКРАТИЯ - наконец-то добралась и до Поднебесной. Сколько бы авторитарный, империалистский режим в КНР не сопротивлялся, учесть его давно предрешена! Как долго мы, совесть всей планеты, оплот фундаментальных ценностей, наблюдали за бесправием бедных тибетцев и произволом этих сатрапов, красных вождей, вставших у руля некогда великой цивилизации, колыбели демократии на Востоке. Но мы увидели лишь краешек зла, творящегося в стране, где бесправны 99 % жителей, которая окинула своими путами соседние государства..." (с) ...все не могу больше. интересно, получилось бы у меня писать для Вашингтон пост или подобной паршивой газетенки... 08.04 12:57 (Источник: РБК) Кандидат в президенты США от Демократической партии, сенатор Хиллари Клинтон призвала Джорджа Буша бойкотировать Олимпийские игры в Пекине. Как говорится в заявлении сенатора, она уверена, что лидер США не поедет на церемонию открытия Олимпиады, если Китай не изменит свою политику по отношению к Тибету, передает Reuters. Из аппарата Белого дома пока никаких комментариев относительно заявления Х.Клинтон не поступало. До сих пор было известно, что Франция собирается бойкотировать пекинскую Олимпиаду. Как заявил президент страны Николя Саркози, он может не приехать на Игры, если руководство КНР не освободит политзаключенных и не начнет переговоры с Далай-ламой. Кроме того, условием присутствия Н.Саркози на церемонии 8 августа с.г. являются прекращение насилие против тибетцев и публикация всех данных о происходящих там событиях. как же они бл"ть, задолбали втюхивать всей планете сказку про борьбу благословенной демократии с Великим Злом
Сообщение N: 2386
Зарегистрирован: 17.05.05
Рейтинг:
16
Отправлено: 09.04.08 14:11. Заголовок: А че им остается втю..
А че им остается втюхивать? Дырявый доллар? Присвоенные ими достижения науки и техники? Свою продукцию, собранную на заводах Китая? Остаются только эфемерные "ценности демократии". Так сказать, залежалый интеллектуальный продукт 20 века made in USA.
вопрос не в том, есть или нет система лучше (если интересует мое мнение, то я думаю, что западная система плоха тем, что основана на эксплуатации человеческих пороков, и Россия, к сожалению. пошла по этому же пути). Вопрос в том, чего на самом деле хотят пиндосы, окуная цивилизацию Востока в демократическое счастье. Демократия сегодня - не столько политическая система, сколько брэнд, в обертке которого скрывается желание распространить пиндосовское влияние, выражаясь геополитическим языком, на хартлэнд.
Сообщение N: 919
Зарегистрирован: 17.05.05
Рейтинг:
10
Отправлено: 10.04.08 15:43. Заголовок: Демократия сегодня ..
цитата:
Демократия сегодня - не столько политическая система, сколько брэнд, в обертке которого скрывается желание распространить пиндосовское влияние, выражаясь геополитическим языком, на хартлэнд
Лет эдак 30-40 назад мы тоже чего-то такое социалистическое пытались распространять, тоже хотели "влиять".
И про Афганистан 70-80x - ну чем не "пиндосский" Ирак нынче? только вместо демократии "угнетенное крестьянство" или есче чего-нибудь в таком роде.
Все блин одно и тоже.
Скажи есче что наша система человеческие достоинства поддерживает (особенно в опред. структурах)
Сообщение N: 933
Зарегистрирован: 17.05.05
Рейтинг:
10
Отправлено: 23.04.08 22:24. Заголовок: Redrawing the MAP in..
Redrawing the MAP in Europe
Apr 10th 2008 From The Economist print edition
Illustration by Peter Schrank
Germany is up, and Russia in. What will America do in eastern Europe?
THE job of NATO used to be straightforward: keep the Americans in, the Germans down and the Russians out. These days things are less certain. A week after the alliance's acrimonious summit in Bucharest, and an inconclusive follow-up meeting between presidents George Bush and Vladimir Putin to discuss anti-missile defences, NATO's future role in Europe's security seems particularly unclear.
The most controversial question for the coming months, even years, will be how far the alliance should expand; in particular whether it should take in Ukraine and Georgia. At NATO's summit in Bucharest, Germany's chancellor, Angela Merkel, led the resistance to an American-led move to grant the two countries the next step to membership—known as the Membership Action Plan (MAP). NATO postponed the issue to a meeting of foreign ministers in December, or perhaps to its 60th anniversary summit in April next year. Or perhaps, given that Mr Bush's successor will still be getting his team in place, a decision may be delayed for much longer.
On one reading of events, this expansion of NATO is a mere formality. Ukraine and Georgia claim to be delighted with the summit communiqué, which said firmly: “These countries will become members of NATO”. Without a date for MAP, however, this promise may mean less than it seems.
The fallout in Ukraine has been limited so far. Only a minority of the public supports NATO membership. That is one reason why the alliance is chary of issuing a firm invitation. The government in Kiev says it will concentrate on making the case for NATO and pushing ahead with the less controversial bid to seek an association agreement with the European Union, which it hopes to secure in September. Ukraine's leaders also still have plenty to do to convince other NATO countries that they both meet the criteria and really want to join the alliance—something that is bound to bring a big political cost in relations with the Kremlin.
Yuri Luzhkov, the mayor of Moscow, said that Russia should punish Ukraine for even trying to join NATO. According to a Russian newspaper report, Mr Putin lost his temper with Mr Bush at a meeting on the final day of the Bucharest summit, telling him: “Do you understand, George, that Ukraine is not even a state.” Claiming that most of Ukraine's territory was “given away” by Russia, Mr Putin supposedly also said that if the country joined NATO it would “cease to exist”. A Kremlin spokesman at the meeting says he did not hear the exchange. Still, intemperate language from Russia may stiffen Ukrainian resolve to move closer to the West.
In Georgia, the authorities complain that Russia is accelerating the “creeping annexation” of Abkhazia and South Ossetia, breakaway regions that maintain an unrecognised independence, backed by the Kremlin. On the day of the summit decision, Mr Putin sent a letter to the secessionist leaders promising that Russia would “further widen and deepen its all-embracing practical co-operation”.
Georgia fears that the price of NATO membership may be the permanent loss of Abkhazia, in particular, from which the 250,000-strong majority ethnic Georgian population fled in 1993. One worry is how Mikheil Saakashvili, the impetuous Georgian president, will handle the Abkhaz issue. Another is the upcoming Georgian parliamentary elections in May, in which Mr Saakashvili's clannish supporters are battling a hot-headed opposition. A fairly-counted poll, and a calm approach to Abkhazia, may help to allay fears in NATO countries, particularly Germany, about Georgia's suitability for membership.
Over to EU? Indecision in NATO leaves plenty of room for the European Union. But the EU shows little sign so far of wanting to take the lead in the continent's security policy—for example in reaching out to Ukraine. It is still struggling to digest its most recent expansion to Romania and Bulgaria—countries that seem to be going backwards rather than forwards on issues such as the rule of law and organised crime. This week the European Commission reiterated that Bulgaria needs to tackle gangsterism and corruption. Despite 150 assassinations since 2001, nobody has been convicted, nor has any senior Bulgarian official successfully been prosecuted for corruption.
The other big issue is America's planned missile defence bases: ten interceptor rockets in Poland and a radar in the Czech Republic. In its dying months, the Bush administration is keen to settle the issue with Russia, but has so far been unable to do so. It has offered several “transparency” measures—such as a promise not to switch on the system until a threat (from Iran) emerges, and access for Russian liaison officers—to reassure Mr Putin that the missile shield is not an attempt to neutralise Russia's nuclear arsenal.
Russia insists that it wants around-the-clock monitors based at both sites—a demand that causes resentment in countries that 19 years ago were unwilling members of the Soviet-led Warsaw pact. The Czech Republic has reached a deal on hosting the American radar, but Poland is holding out for better terms—especially American help to modernise its armed forces.
America's policy in eastern Europe is running out of steam. Earlier successes, such as expanding NATO to the Baltic states, are now overshadowed by disunity. Some newer NATO members even view Germany as something of a “fifth column” for Russia. Given the uncertainty over what a new American presidency will bring, the outlook for many in Europe's ex-communist states is worrying
Некоторые комментарии читателей:
цитата:
gghhgg wrote: April 11, 2008 08:40 Been there, done that.
Ukraine and Georgia mirror NATO foot-shuffling before admitting Poland and Baltic States. Situation is clear - all countries which joined NATO (and EU) benefited from stability. None of countries which stayed in shadow of Russian sphere of influence achieved the same.
Its time to Western Europe to realize, that however imperfect is country within NATO, it is better than chaos when it remains outside.
P.S. Russia has no intention of supporting independence of Abkhazia, Crimea or any other ex-USSR territory. It needs Abkhazia only as permanently unstable chip to divide and rule. Independent Abkhazia would require economic and military support beyond what Russians want to provide. Russia would be also disinterested by precedent to breakaway of parts of its own country, by permanently alienating the rest of Georgia and by organised crime filtering to Russia from Abkhazia.
P.S.2. To Prometeus: NATO and EU and prosperity are inherently linked in Eastern Europe. There could be no economic growth without strategic safety and with Russian freely operating to destabilise the country.
цитата:
American-Roman Business wrote: April 16, 2008 12:13 Russia needs to calm the hell down. We put them in their place before and we'll do it again. There needs to be more trust of America in western europe. Once that trust is complete the steps towards self defense measures in eastern europe can take place.
Why would you guys trust us, a country which is in the steps of colonizing? Well, I don't have anwser to that. BTW, In November if we reelect a Republican I would understand why you would not.
Nonetheless, I think it should be clear that these security measures are not for Iran, but for Russia and creating a surrounded-environment-buffer zone between this. I know this because I used to be mentored by a U.S. Global defense professor from Oxford. He works with many senior U.S. officials on developing a semi-cirlce defense network on starving the Russia from EU ties.
Not only does Iran not have the capabilities of launching missles into europe, they would have no reason to.
In conclusion, we need to limit NATO participation in order to retain a closely knit legion. Any more countries and this will turn into a mixed U.N. European Union gang bang with no cohesion or team work. Lets stick with what it has been; U.S., Japan, and Western Europe. Eastern europe should form its own union in combating Russian pressures with the guidance and military advise of NATO.
Сообщение N: 1071
Зарегистрирован: 17.05.05
Рейтинг:
11
Отправлено: 16.08.08 22:03. Заголовок: Boundary Issues by ..
цитата:
Boundary Issues
by David Remnick
August 25 [имелось ввиду 15], 2008
On a bright September day in 1993, not long before he ended his two decades in exile, Aleksandr Solzhenitsyn delivered a rare public address in Vaduz, the capital of Liechtenstein. Although Solzhenitsyn was energetic at the lectern, he was all but finished with his epic work as the chronicler of Soviet cruelty. With “One Day in the Life of Ivan Denisovich,” “Cancer Ward,” “The First Circle,” and, above all, “The Gulag Archipelago,” Solzhenitsyn had not only exposed the secrets of Soviet oppression and ruin; he had also presaged the collapse of Communist ideology and Moscow’s empire.
But, in Vaduz, Solzhenitsyn, a principled conservative, could not join in the West’s euphoria. He was deeply aware that the costs of ideology, violence, and empire had not been paid in full. While American triumphalists were still indulging in clichés of how Ronald Reagan had won the Cold War, Solzhenitsyn anticipated the persistence of the old and unrepentant élites, the former Communist Party chiefs and K.G.B. officials who so easily transformed themselves into “democrats” and “businessmen”:
We were recently entertained by a naïve fable of the happy arrival at the “end of history,” of the overflowing triumph of an all-democratic bliss; the ultimate global arrangement had supposedly been attained. But we all see and sense that something very different is coming, something new, and perhaps quite stern. No, tranquility does not promise to descend on our planet, and will not be granted us so easily.
Solzhenitsyn died on August 3rd, and he was buried near Turgenev in the graveyard of the Donskoi Monastery. Vladimir Putin, the former K.G.B. operative and Russia’s de-facto President, unabashed by irony, paid tribute to Solzhenitsyn’s service to “the ideals of freedom, justice, and humanism.” Later that week, while attending the opening ceremony of the Olympic Games in Beijing, Putin discussed with his seatmates and fellow heads of state a non-sporting matter: he had ordered his tanks and troop trucks into South Ossetia, in the Caucasus. His Army also attacked Georgia proper, most forcefully the city of Gori, the birthplace of Iosef Dzhugashvili—better known as Stalin, who in his day helped redraw the volatile mosaic of the Caucasus.
Part of the “naïve fable” was that the collapse of the Soviet Union would peaceably defy historical precedent. Empires, blinded by hauteur and ambition, don’t often stoop to understand the complexities of their human and territorial acquisitions, and care even less about the disfigurements and time bombs they eventually leave behind. The record is long: after the Ottoman decline came the slaughter of Armenians and the drawing of senseless boundaries in the Middle East; imperial Britain left in its wake the wars in Ireland, Palestine, Nigeria, and the Indian subcontinent; the French provided a legacy of imminent violence from Algeria to Indochina.
Nor was the Soviet breakup the result of precision engineering; its dangers, similarly, were only briefly concealed. In December, 1991, at a vodka-soaked confab in a hunting lodge near the Polish border, the Russian President, Boris Yeltsin, and the leaders of Belarus and Ukraine dissolved the union formed by the Bolsheviks and their tsarist predecessors, instantly depriving Mikhail Gorbachev of employment. “I well remember how a sensation of freedom and lightness suddenly came over me,” Yeltsin wrote of the event. Putin, Yeltsin’s successor, who spent the perestroika years seething with resentment as an intelligence officer in East Germany, saw it differently. Burning secret documents as the Berlin Wall fell, Putin felt abandoned by the Party and by the empire he had been brought up to protect; he later called the collapse of the Soviet Union “the greatest geopolitical tragedy of the twentieth century.”
Promises of a voluntary and effective commonwealth of liberated nations soon became a rueful memory. With the lonely exception of the Baltic states (particularly Estonia), democratic development came slowly and fitfully to the former republics, when it came at all. The Central Asian republics—the “stans”—ranged in political shape from a North Korean model in Turkmenistan to an oil autocracy in Kazakhstan run by a dynast from the Communist era. Belarus is run by a petty dictator, Aleksandr Lukashenko, who informed a German newspaper that “not everything connected with that well-known figure, Adolf Hitler, was bad.” In Azerbaijan, the patriarch Heydar Aliyev, a K.G.B. general in his salad days, bequeathed the nation’s throne to his son, Ilham. And so on. The levels of autocracy, criminality, tin-pot cronyism, and resurgent nationalisms emerged on such a heroic and ruinous scale that the historian Stephen Kotkin has referred to the less fortunate republics of the former Soviet Union as “Trashcanistans.”
Moscow did not engage in large-scale violence in the post-Soviet realm until 1994, but, not surprisingly, when it did it centered on the Caucasus—for centuries a cauldron of ethnic emotion and battle. By levelling the Chechen capital, Grozny, Yeltsin reënacted the tragedy of Lyndon Johnson, a politician whose early liberal intentions were overwhelmed by his commitment to a senseless and unwinnable war. Vladimir Putin has none of Yeltsin’s democratic pretensions. His focus is Russian power and its reëstablishment. And, even as the world rightly condemns his ruthless invasion of Georgia, imagining the world as he sees it is a worthwhile exercise.
Taken individually, the West’s actions since the collapse of the Soviet Union—from the inclusion of the Baltic and the Central European states in NATO to the recognition of Kosovo as an independent state—can be rationalized on strategic and moral grounds. But taken together these actions were bound to engender deep-seated feelings of national resentment among Russians, especially as, through the nineteen-nineties, they suffered an unprecedentedly rapid downward spiral. Even ordinary Russians find it mightily trying to be lectured on questions of sovereignty and moral diplomacy by the West, particularly the United States, which, even before Iraq, had a long history of foreign intervention, overt and covert—politics by other means. After the exposure of the Bush Administration’s behavior prior to the invasion of Iraq and its unapologetic use of torture, why would any leader, much less Putin, respond to moral suasion from Washington? That is America’s tragedy, and the world’s.
There is little doubt that the Georgian President, Mikheil Saakashvili, provided Putin with his long-awaited casus belli when he ordered the shelling of South Ossetia, on August 7th. But Putin’s war, of course, is not about the splendors of South Ossetia, a duchy run by the Russian secret service and criminal gangs. It is a war of demonstration. Putin is demonstrating that he is willing to use force; that he is unwilling to let Georgia and Ukraine enter NATO without exacting a severe price; and that he views the United States as hypocritical, overextended, distracted, and reluctant to make good on its protective assurances to the likes of Georgia.
Inevitably, a number of neoconservative commentators, along with John McCain, have rushed in to analyze this conflict using familiar analogies: the Nazi threat in the late nineteen-thirties; the Soviet invasions of Budapest in 1956 and Prague in 1968. But while Putin’s actions this past week have inspired genuine alarm in Kiev and beyond, such analogies can lead to heedless policy. As the English theologian Bishop Joseph Butler wrote, “Every thing is what it is, and not another thing.” Cartoonish rhetoric only contributes to the dangerous return of what some conservatives seem to crave—the other, the enemy, the us versus them of the Cold War.
Only one with a heart of stone could fail to be moved by the spectacle of the leaders of Ukraine, Poland, and the Baltic states standing by Saakashvili last week at a rally in Tbilisi. But Putin is not Hitler or Stalin; he is not even Leonid Brezhnev. He is what he is, and that is bad enough. In the 2008 election, he made a joke of democratic procedure and, in effect, engineered for himself an anti-constitutional third term. The press, the parliament, the judiciary, the business élite are all in his pocket—and there is no opposition. But Putin also knows that Russia cannot bear the cost of reconstituting empire or the gulag. It depends on the West as a market. One lesson of the Soviet experience is that isolation ends in poverty. Putin’s is a new and subtler game: he is the autocrat who calls on the widow of Aleksandr Solzhenitsyn. To deal with him will require statecraft of a kind that has proved well beyond the capacities of our current practitioners. ♦
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Ты мне эту ссылку дал как самой умной на форуме или как самой глупой? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума