Отправлено: 08.09.07 12:09. Заголовок: современная политическая система

Было бы очень интересно у кого какие мысли по данному поводу. Как бы вы охарактеризовали нынешнюю политическую систему? (желательно развернутые ответы).
Для примера приведу несколько существующих ныне вариаций (из великого множества!)
Одни характеризуют современный политический режим как сугубо авторитарный, вторые как «гибридный», авторитарно-демократический, третьи как олигархический, четвертый как «конкурентную олигархию» или номенклатурно-олигархическую полиархию. Есть те, кто видят в нем воплощение демократии и даже «избыточной демократии». Применяются также следующие названия: (елси кому интересно - отпишу и расшифровку каждого):
демокрадура, делегативная демократия,конституционная монархия, выборная монархия,выборное самодержавие и т.д.

 Отправлено: 08.09.07 14:03. Заголовок: Re:

Современный политический режим я характеризую как управляемую суверенную псевдодемократию с элементами бюрократического авторитаризма.
Начну объяснение с конца: бюрократический авторитаризм означает концентрацию власти в руках бюрократов, пролезших в все сферы общественной жизни. Даже учебные программы составляют бюрократы!
управляемая суверенная псевдодемократия - реальная трактовка высказывания г-на Суркова о "суверенной демократии". Демократия с прилагательными - это авторитаризм. Вспомните "народную демократию". Есть еще знаменитое высказывание Уварова "самодержавие, православие, народность". Вот эту "народность" и имел в виду Сурков, говоря о "суверенной демократии". Но НАРОДНОСТЬ не означает ВЛАСТЬ НАРОДА или ДЕМОКРАТИЮ.

 Отправлено: 08.09.07 15:10. Заголовок: Re:

Вот здорово! Пользуясь предлогом, хотел бы немного расширить вопрос, добавить еще пунктик.

Предыстория. Я родился в 1987 году. Когда двенадцать с половиной лет спустя президентом России стал В.Путин, заканчивал шестой класс средней школы. Сечете? Практически все, что мне известно об этой стране на непосредственном "взрослом" опыте, относится к эпохе правления данного господина. Между тем пора подводить ее итог (к сожалению, наверняка промежуточный), а мне сравнивать не с чем.

Теперь вопрос, понятно, больше к старшим товарищам. Представим себе этакую идеальную шпаргалку для абитуриента истфака-2060: как, по пунктам, будут выглядеть основные особенности времени Путина? - Не только в политическом, я имею в виду, смысле. И еще, может быть главное, - наверняка есть какие-нибудь пустячки, мелочи, курьезы, которые запомнились и выглядят знаковыми для этого времени, точно принадлежащими именно ему - как иллюстрация... Был бы огромно благодарен.

Что касается вопроса про режим, то нужно как следует и не торопясь подумать.

 Отправлено: 08.09.07 16:24. Заголовок: Re:

iv-nomore
В "вариациях" есть небольшая путаница, устранить которую необходимо. Если формулировка политического режима предполагает ответ на вопрос "Как осуществляется управление государством", то некоторые из приведенных примеров - ответ на вопрос "Какие политические институты при этом задействованы", т.е. форма правления. Это немного другая история.

"Как осуществляется управление?" - значит:
- как происходит выбор генеральной программы развития страны и предпочтительной идеологии;
- как решаются проблемы собственности - частной, государственной и общественной;
- какова процедура всех форм судопроизводства (это чрезвычайно важно!);
- гарантированы ли государством фундаментальные права и свободы человека и гражданина.

В этом направлении я планирую думать. И, ясное дело, исходить буду из фактов, а не из филькиных грамот вроде Конституции.

К слову, современная теория государства и права, которую преподают в профессиональной средней школе, все политические режимы делит на "демократические" и "недемократические". К последним относятся "тоталитаризмы" и "авторитаризмы", определяемые по ряду довольно конкретных атрибутов, имевших место в конкретных исторических ситуациях. Мне кажется, что эта схема - узкая, и обращена исключительно "назад". Требуется читать альтернативную литературу.

 Отправлено: 08.09.07 21:17. Заголовок: Re:

Petroff
Понятие “политическая система” было введено в политологию в середине XX века политологом Д. Истэном с целью отразить политику как самостоятельную сферу общества и характер связи политики с внешней средой внутри отдельно взятого государства и другими государствами.
Политическая система - это совокупность политических институтов, общественных структур, а также их взаимодейст-вий, в которых реализуется политическая власть и осуществляется политическое влияние.
В политическую систему входят не только властные учреждения, не только то, что закреплено в великой и ужасной Конституции, но и такое расплывчатое явление, как "общественное сознание".
Вообще именно со вторым существует огромная сложность, так как работы на етму этого сознания являются либо мыслительскофилософскими, либо публицистическими. А работ сделанных на стыке психологии-истории-политологии профессионалами - нет. пишут на тему сознания конечно все, кому не лень.
Временно отрезок, под которым я написала современность - с 1985 года (с начала перестройки) продолжающийся поныне. Это трансформационный период - однозначного ответа, что это за система такая нет а не иначе быть не может. Можно лишь ответить ОТКУДА мы идем и предположить КУДА. И соответственно любопытно кто что видит... история же на наших глазах меняется...

 Отправлено: 09.09.07 15:49. Заголовок: Re:

Двухапртийная система
- партия власти
- партия жополизов власти

(причем без перспективы изменения статусов партий как целого, но с вертикальной мобильностью отдельных субчиков)

За ними выстраивается очередь (в основном во вторую дверь)

 Отправлено: 09.09.07 16:00. Заголовок: Re:

А если серьезно, то нынешний режим, на мой взгляд, можно определить как авторитарный.
В этом я с Лавром согласен.

Но формулировку про "управляемую суверенную псевдодемократию" считаю излишней. Ибо всякая управляемая демократия - "псевдо", а слово "суверенная" лишь элемент сиюминутной идеологической фразеологии...

Отличие нынешнего режима от ранне-ельцинского огоромное. Там была реальная демократия (процветали оппозиционные каналы на ТВ и Радио, верхняя палата состояла из выборных губернаторов и пр.)

 Отправлено: 09.09.07 18:08. Заголовок: Re:

author пишет:

цитата:

А если серьезно, то нынешний режим, на мой взгляд, можно определить как авторитарный

Тоталитаризм существовал на протяжении всего человечества. Менялись лишь его названия.

 Отправлено: 10.09.07 09:58. Заголовок: Re:

iv-nomore пишет:

цитата:

В политическую систему входят не только властные учреждения, не только то, что закреплено в великой и ужасной Конституции, но и такое расплывчатое явление, как "общественное сознание".

Я и не имел в виду "политическую систему" в целом! Запутаюсь. Лучше уж разобраться по частям, и начинать надо именно с режима, как наиболее динамической, гибкой части "политической системы". Остальное иметь в виду, но закрыть в скобки. Собственно, этим вопросом я интересовался давно.

цитата:

Временно отрезок, под которым я написала современность - с 1985 года (с начала перестройки) продолжающийся поныне. Это трансформационный период

Так ничего не получится. Последние два десятилетия - время перемен революционных (если кому нравится - "контрреволюционных"). Мы имеем дело с принципиально иным государством, возникшим несколько позже 1985г. и уже претерпевшим с тех пор серьезные трансформации (даже при том, что отдельные части советской политической системы могли сохраниться до сих пор). Соответственно характеристику политической системы текущего этапа придется где-то отсекать хронологически. Если бы мы все-таки ограничились политическим режимом, я бы предложил взять последние лет шесть-восемь.

 Отправлено: 10.09.07 10:23. Заголовок: Re:

И еще по поводу "авторитаризмов" и "суверенных демократий".

Льюис Кэрролл пишет:

цитата:

Я утверждаю, что любой человек, пожелавший написать книгу, вправе придать любое значение любому слову или любой фразе, которыми он намерен пользоваться. Если в начале фразы автор говорит: "Под словом "черное", не оговаривая того, я всегда буду понимать "белое", а под "белым" - "черное", - то я с кротостью подчинюсь его решению, сколь безрассудным ни казалось бы оно мне.

Ярлыки и штампы хороши в том случае, если всем присутствующим понятно, что говорящий имеет в виду. В нашем случае тема слишком свежа, чтобы это было достижимо. Хочу не ярлыки, а живую картину происходящего. Факты и анализ.

Формат форума это позволяет. Я встречал примеры весьма обстоятельных онлайн-дискуссий в сети.

 Отправлено: 10.09.07 15:51. Заголовок: Re:

Медведь пишет:

цитата:

Тоталитаризм существовал на протяжении всего человечества. Менялись лишь его названия.

не надо путать жопу с пальцем...

 Отправлено: 10.09.07 18:50. Заголовок: Re:

KoT Behemoth пишет:

цитата:

Медведь пишет:

не надо путать жопу с пальцем...

хех жывотные ссорятся )))

 Отправлено: 10.09.07 19:02. Заголовок: Re:

я думаю, пора отбросить эту терминологию, пытаясь как-то обозвать политический режим. почему? прошлый век.
в постиндустриальном, информационном обществе все государства в общем-то живут по одним законам, смысл которых так хорошо сформулировал Гейтс "Кто владеет информацией, тот владеет миром". Политическая система ВСЕХ развитых стран элитарна по сути своей. не надо тешить себя иллюзиями о свободе выбора в нашем мире. выбор всегда навязывается, причём ненасильственными методами. СМИ - это уже далеко не 4ая ветвь власти...
ещё надо иметь в виду, что публичные политики - практически такие же шахматные фигуры, как и мы с вами. Только мы - пешки, а они - кони, слоны, ладьи, может быть даже ферзи. Короли же в этой шахматной игре - некое высшее мировое правительство, управляющее мировым капиталом. Чтобы понять это, можно просто заглянуть в журнал Форбс и прикинуть, сколько денег лежит в карманах этих людей. Система замкнута на этих вершителях судеб.
и ещё... Поставить "мат" королю - значит развалить систему.

 Отправлено: 10.09.07 21:39. Заголовок: Re:

Минин пишет:

цитата:

не надо тешить себя иллюзиями о свободе выбора в нашем мире. выбор всегда навязывается, причём ненасильственными методами.

Вранье. Вот с похмелья взорву вас бомбой, тогда и порассуждаете о ненасильственной несвободе выбора. А могу и любого взорвать - чисто теоретически. Есть свобода выбора. У меня - есть.

 Отправлено: 10.09.07 21:48. Заголовок: Re:

Да нет, это истерика. А вообще вы правы, конечно. Меня интересуют пути преодоления.

 Отправлено: 11.09.07 05:03. Заголовок: Re:

Минин пишет:

цитата:

Короли же в этой шахматной игре - некое высшее мировое правительство, управляющее мировым капиталом. Чтобы понять это, можно просто заглянуть в журнал Форбс и прикинуть, сколько денег лежит в карманах этих людей. Система замкнута на этих вершителях судеб.

Не верю я в "мировую закулису". Мир слишком сложен, чтобы им управлять...

 Отправлено: 11.09.07 07:32. Заголовок: Re:

Не знаю, что имел в виду Гейтс - мне приходит в голову не "мировая закулиса", а принцип действия финансового бизнеса. Фразу можно читать в обе стороны - "Кто владеет миром - тот владеет инфомацией" тоже годится.

Я уже писал где-то - прорыв в информационной сфере интересно отразился на мировой экономике. Что предполагает индустрия двадцатого века? Нужно обучить рабочих, получить доступ к ресурсам, соорудить здоровенную махину (скажем, газовую турбину) и оттащить ее на территорию заказчика. Этим скорость обращения капитала жестко ограничена, поскольку все операции происходят в реальном, а не виртуальном мире. С современными финансами все иначе: средства связи позволяют делать каждые сутки огромное количество сделок с ценными бумагами и проч. по всему миру. Кредит! над миром нависает гигантская шапка денег, возникших из ничего. Естественно, эта система опирается на высокий уровень развития "реальной" экономики, но как только в последней случается сбой, мыльный пузырь сдувается. Тогда в результате имеем ситуацию, когда все всем должны, а производство, залог продолжения игры, остановлено, - как во время последнего кризиса американской ипотеки.

 Отправлено: 11.09.07 07:35. Заголовок: Re:

Petroff пишет:

цитата:

Вранье. Вот с похмелья взорву вас бомбой, тогда и порассуждаете о ненасильственной несвободе выбора. А могу и любого взорвать - чисто теоретически. Есть свобода выбора. У меня - есть.

Это не свобода выбора, это невозможность выбора в рамках системы...не случайно ты сказал только о насильственном методе..система не дает в своих рамках реальной свободы выбора..можно выбирать только между самой системой и системной оппозицией..так что Россия тут не одинока..Запад в этом смысле не лучше.. но в отличии от Запада мы не имеем тех благ которыми пользуются лояльные граждане в рамках системы... а хотелось бы..если уж продавать свободу то за хорошую цену...
Ведь на Западе именно возможность иметь все необходимые блага для жизни и даже сверх того делает бессмысленным сопротивление системе...а у нас это делается насильственными методами..

 Отправлено: 11.09.07 07:36. Заголовок: Re:

А насчет названия режима, системы ли.. как жопу не назови - жопой и останется..)))) Прошу прощения у дамов за такие слова))

 Отправлено: 11.09.07 07:52. Заголовок: Re:

Минин пишет:

цитата:

пора отбросить эту терминологию, пытаясь как-то обозвать политический режим. почему? прошлый век. в постиндустриальном, информационном обществе все государства в общем-то живут по одним законам

Миф "постиндустриального общества" основан на старой доброй идее неограниченного технологического прогресса. Мол, степень автоматизации и рационализма в производстве рано или поздно достигнет таких вершин, что социальные-экономические проблемы отпадут сами собой. Остается только торговать и радоваться жизни! Но это неверно. Я сейчас не вспомню совсем точных цифр, но американская, например, экономика - это 80% от мирового загрязнения атмосферы и неподписанный Киотский протокол (они, например, еще 15 лет назад большую часть электроэнергии добывали, сжигая уголь и мазуты. Вы представляете себе, ЧТО ТАКОЕ американская электроэнергетика??). А если посмотреть по доле потребления основных производственных ресурсов, станет понятно, что "постиндустриального общества" ну никак не хватит на всех. Padonak как-то выкладывал здесь ссылку на жести из жизни стран третьего мира - сходите, взгляните.

 Отправлено: 11.09.07 07:54. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

Это не свобода выбора, это невозможность выбора в рамках системы...не случайно ты сказал только о насильственном методе..система не дает в своих рамках реальной свободы выбора..можно выбирать только между самой системой и системной оппозицией..

Может, я и соглашусь, но в данном случае я просто пьян был и зол. Извините.

P.S. По поводу альтернатив и путей преодоления. Слово "Порту-Алегри" вам ни о чем не говорит? Я слышал где-то звон, но толком объяснить не возьмусь. Может быть, кто-то сталкивался?

P.P.S. Знаменательный день сегодня. Как раз для подобных разговоров...

 Отправлено: 11.09.07 08:24. Заголовок: Re:

Про Порту-Алегри и "бюджет участия" на русском языке нашлось только это:
http://left.ru/2002/21/brazilia71.html

За неимением лучшего...

 Отправлено: 11.09.07 09:02. Заголовок: Re:

По сабжу. Встретилось мне интервью с Андреем Илларионовым, несколько лет фрондировавшим на должности советника президента(!) по экономическим вопросам. То весь экономический блок в правительстве обругает, то Чубайса обвинит в жульничестве, то Ходора бросится защищать. Уволился в конце концов. Вот что говорят советники президента через два дня после отставки:

цитата:

За эти шесть лет ситуация в экономике изменилась радикально. Возможностей для проведения политики экономической свободы больше нет... Новая модель - это корпоративизм с господством госкорпораций. Будучи государственными и по названию, и по статусу, они не преследуют государственных целей даже в отдаленном виде... Страна перестает быть политически свободной. То, что происходит последние два с половиной года, выводит страну на новый уровень. Изменилась природа самого государства. Я работать в такое государство не поступал, контракт с таким государством не заключал, присягу такому государтсву не давал. То, что (общенациональные) интересы могут эволюционировать в корпоративистские, в частные интересы до такой степени, этого я не предвидел.

Коммерсант, 28 декабря 2005г.

Формулировка "корпоративистское государство", мне кажется, заслуживает внимания. Кроме того, это еще одно подверждение положения об отдельной "эпохе Путина" - из уст самого настоящего, свеженького инсайдера.

P.S. Хорошая статья по теме:
http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/67084.htm

 Отправлено: 13.09.07 16:25. Заголовок: Re:

author пишет:

цитата:

Не верю я в "мировую закулису". Мир слишком сложен, чтобы им управлять...

знаете я тоже долгое время так думала, но недавно...ммммм.... усомнилась.
беседовали об этом с приятелем психолог-политтехнолог слегка за 30. и вот что он мне сказал про сложность управлением миром и людьми:
- а вот представь - собрать прямо сейчас группу специалистов-"энтузиастов" из 30-40 человек, выработать им четкую концепцию в какую сторону поворачивать "мир" (то есть людей, ведь мир состоит из людей, правда?) и отправить их работать в школы и университеты - например одного округа. через 20 лет - они не простохорошо промоют своим ученикам мозги, но и воспитают таких же энтузиастов, только уже в полном смысле. Проблема одна - нужен заказчик, имеющий деньги. Если бы мне сейчас такое предложиди, да еще и хорошо заплатили, я бы согласился и людей бы нашел. Конечно 30-40 человек не изменят мир, но хотя бы республику - точно.

Собеседник конечно мой самоуверен, но подверг мою теорию сложности сомнениям...

 Отправлено: 13.09.07 16:32. Заголовок: Re:

Petroff пишет:

цитата:

Страна перестает быть политически свободной. То, что происходит последние два с половиной года, выводит страну на новый уровень. Изменилась природа самого государства. Я работать в такое государство не поступал, контракт с таким государством не заключал, присягу такому государтсву не давал. То, что (общенациональные) интересы могут эволюционировать в корпоративистские, в частные интересы до такой степени, этого я не предвидел.

его слова смешны в 2005 году, так как реформа предпринимательства 1990 года уже несла в себе именно такой поворот, что-то странное, что он раньше не догадывался...
Janka пишет:

цитата:

А насчет названия режима, системы ли.. как жопу не назови - жопой и останется..)))) Прошу прощения у дамов за такие слова))

мне интересно не выработать название, но именно углядеть различные черты.
как можно назвать то, что ЕЩЕ не оформилось?

 Отправлено: 13.09.07 16:46. Заголовок: Re:

iv-nomore пишет:

цитата:

его слова смешны в 2005 году, так как реформа предпринимательства 1990 года уже несла в себе именно такой поворот, что-то странное, что он раньше не догадывался...

Нет, по поводу личности Касьянова у меня, конечно, радужных иллюзий никаких нет. Но, на мой взгляд, есть разница между частным интересом в коммерции (где ему и должно быть) и, скажем, в Федеральном агенстве по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. В последнем случае имеем мужей государственных. Интерес эти люди должны блюсти соответствующий.

В реальности так, конечно, никогда не бывает, но дело в степенях.

 Отправлено: 13.09.07 16:47. Заголовок: Re:

iv-nomore пишет:

цитата:

мне интересно не выработать название, но именно углядеть различные черты. как можно назвать то, что ЕЩЕ не оформилось?

+1

 Отправлено: 13.09.07 17:05. Заголовок: Re:

и блин.. чего все прицепились как к демократии -высшему благу? к западу? на чужой улице трава зеленее?

 Отправлено: 13.09.07 17:15. Заголовок: Re:

iv-nomore пишет:

цитата:

на чужой улице трава зеленее?

воистину зеленее!
iv-nomore пишет:

цитата:

и блин.. чего все прицепились как к демократии -высшему благу? к западу?

это из серии "своя какашка приятней пахнет"?

давно приципились....осталось государство подтянуть
пусть сделают, что б было по-людски, пусть по своему, но по-людски, и все довольны будут

 Отправлено: 13.09.07 17:16. Заголовок: Re:

iv-nomore пишет:

цитата:

как к демократии -высшему благу? к западу? на чужой улице трава зеленее?

Потому что Демократия действительно высшее благо. И Запад или Восток тут не причем. Законы физики везде одинаковые. В общем, узнаю риторику Барминой, но не являюсь сторонником концепции о "национальной исключительности", "особенности" России, т.к. это все служит несправедливым оправданием авторитарного режима.

 Отправлено: 13.09.07 18:50. Заголовок: Re:

Я не настолько информирован как вы, но особенным в нынешней системе (формирующейся или уже сформированной) мне кажется то что Кремль стал фактически одним из подразделений крупных россиских корпораций.

Таким образом основной задачей нынешних росс. политиков становится не забота о населении страны а увеличение прибыли крупных корпораций и защита корпоративных интересов на международном уровне.

Забастовка работников Газпрома для нынешнего руководства была бы более болезненной чем все марши несогласных.

 Отправлено: 13.09.07 18:59. Заголовок: Re:

iv-nomore пишет:

цитата:

чего все прицепились как к демократии -высшему благу? к западу?

А кто это уперся в демократию? Ну, в смысле, до этой реплики?))

 Отправлено: 13.09.07 19:13. Заголовок: Re:

Последние 3,5 года, действительно, называют "временем расцвета госкорпораций" - вот и вчера я сталкивался с такими определениями в новостях по отставке Михал Ефимыча, да.

цитата:

Кремль стал фактически одним из подразделений крупных россиских корпораций.

Я согласен принять это как гипотезу (вот и цитату Касьянова с той же целью приводил), но мне нужно больше сведений о том, как это случилось (случалось? произошло?) - и потом, все-таки государство состоит не только из этих Роснефтей и Газпромов... Т.е. не висят они в воздухе, даже если они Основные и Определяющие.

Заняться бы поиском этих сведений... Я и сам бы мог, но не знаю, как и с чего начинать вообще....

*тьфу ты, два раза подряд Касьянова с Илларионовым перепутал. Ладно, пусть остается

 Отправлено: 13.09.07 20:06. Заголовок: Re:

Petroff пишет:

цитата:

А кто это уперся в демократию? Ну, в смысле, до этой реплики?))

ага! теперь расшевелились! начали защищать!:):):)

 Отправлено: 13.09.07 20:13. Заголовок: Re:

Провокацыя))
Я никакие ценности в этой теме защищать или пропагандировать не собираюсь. Тем более "демократические" (свят, свят).

 Отправлено: 13.09.07 20:18. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

Потому что Демократия действительно высшее благо.

ути как! ну тогда для начала....
1. что вы понимаете под демократией?
2. какие страны вы бы назвали демократическими?
ну а остальное за вашими ответами....
по мне так вообще демократия это крайняя утопия идеала, ну не управляемую же демократию вы хотите, правильно? вдеь управляемая демократия не демократия...))))
вот одну только вещь по началу скажу(кажется я вообще-то когда-то это уже говорила...): если просто сводить к демократю к возможности выбора партии или кандидата в думу, то мы тут надеемся на политическую сознательность граждан, так? на осознанный выбор каждого человека. чтобы сделать таковой выбор нужно ПОНИМАТЬ, что тебе предлагают: т.е. разбираться в экономике и политологии как минимум. как вдеь можно оценить чью-то программу, елси ни*** не понимаешь в предмете? по лозунгам? а то, что проходя в одно собрание лидеры кидают обещания, которые вообще вне компетенции органов в которые они выбираются, что? сколько процентов населения знают об этом? сколько людей посвящают и готовы посвящать свое время тщательному разбору предвыборных программ?
ок, ты компетентна, пусть так, не спорю. а вот я нет. в экономике я не то что ноль - хуже. потому мое суждение экономической программы будет.. да его вообще не может быть!
чтобы РАЗОБРАТЬСЯ нужно РАЗБИРАТЬСЯ, а на это требуется время и усилия.... у кого оно есть? думаю дела поважнее найдутся у 90%.
в таком случае о каком осознанном ВЫБОРЕ можно говорить? я не про Россию сейчас, я про демократю вообще. ладно это первый тезис.
LAVR пишет:

цитата:

Законы физики везде одинаковые.

физики может быть, а людские нет.
LAVR пишет:

цитата:

В общем, узнаю риторику Барминой, но не являюсь сторонником концепции о "национальной исключительности", "особенности" России, т.к. это все служит несправедливым оправданием авторитарного режима.

о национальной исключительности россии можно говорить также как о нац. искл. америки, фр, англ, китая и японии. у каждого своя исключительность.

 Отправлено: 13.09.07 20:27. Заголовок: Re:

хочется, что б было кому защищать мои интересы перед гос-вом
бррррррр.... то есть, гос-во защищало мои интересы, а не тянуло одеяло на себя! и головы не косило

 Отправлено: 13.09.07 20:28. Заголовок: Re:

и еще....
iv-nomore
предлагаешь, не стремиться к демократии? а к чему стремиться?

 Отправлено: 13.09.07 20:42. Заголовок: Re:

Хенаро пишет:

цитата:

а к чему стремиться?

Бах! Гейм, сет, партия. Или нет?

 Отправлено: 13.09.07 22:21. Заголовок: Re:

Если демократия - утопия, значит нужно с этим смириться, покориться воле Божией, и диван сделать Отечеством своим ибо не *** бороться! Так, да?

 Отправлено: 13.09.07 22:28. Заголовок: Re:

iv-nomore,
я имел ввиду, что типа, за революцию голову не положишь, оттяпает реакция :)

 Отправлено: 14.09.07 07:53. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

Потому что Демократия действительно высшее благо.

Там где демократия возникла как явление и понятие это было скорей ругательным и негативным, как и само понятие демоса.. Аристотель, например, в своей Политике считал эту форму правления извращенной))))

 Отправлено: 14.09.07 08:00. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

Там где демократия возникла как явление и понятие это было скорей ругательным и негативным, как и само понятие демоса..

Ну, я бы не стал такие далекие вещи сравнивать...

По поводу современной демократии могу сказать словами того же Кара-Мурзы: западное общество - это вам не булка с изюмом, откуда можно все полезное отковырять, а все ненужное бросить. Пошел по западному проекту - получаешь пакетом все тридцать три удовольствия, все проблемы в полном объеме. Рано или поздно.

 Отправлено: 14.09.07 08:25. Заголовок: Re:

Petroff пишет:

цитата:

Ну, я бы не стал такие далекие вещи сравнивать..

Я про то что сначала бы с дефинициями определится как ивноморе заметила верно..а потом чего бы на классику так сказать то не равняться..а то я т откуда знаю что вы под словом демократия понимаете)))

 Отправлено: 14.09.07 08:27. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

сначала бы с дефинициями определится

Я согласен. Пусть Лавр предлагает - как главный специалист по демократии...

 Отправлено: 14.09.07 11:39. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

сначала бы с дефинициями определится

Ну, начинается! Дефиниции, блин!
Я понимаю под демократией политсистему, имеющие определенные черты, а именно:
1) Гос-во должно соблюдать нормы Международного права, правовое гос-во
2) Свобода слова, совести и т.д.
3) Отделение религии от государства и школы
4) Неприкосновенность частной собственности
5) Разделение властей
6) Парламентаризм и развитое местное самоуправление
7) Прямое, равное, всеобщее избирательное право при обеспечении реального равноправия и состязательности кандидатов и партий
8) Гражданское общество, отделенное от гос-ва, т.е. общественные организации, не финансируемые гос-вом
Довольны?

 Отправлено: 14.09.07 11:43. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

Аристотель, например, в своей Политике считал эту форму правления извращенной

Он просто не правильно понял принципы демократии. Да и что сравнивать: когда жил он и когда живем мы - разница большая!

 Отправлено: 14.09.07 11:44. Заголовок: Re:

Petroff пишет:

цитата:

Заняться бы поиском этих сведений... Я и сам бы мог, но не знаю, как и с чего начинать вообще....

эти сведения особо не aфишируются.

я точно знаю о том что некоторые из министров и их замов входят в совет директоров корпораций (разных корпораций).
Из етого я заключаю что вся система работает именно так - российский рынок сырья поделен между гос. структурами. Олигархи - если хотят жить - должны делиться.

В российском бизнесе можно наверное жить и работать спокойно если не шибко лезть в ету сферу - те оставаться малым предпринимателем


Но спрашиваю себя, есть ли в етом что-то исключительно российское? желание власти, тем более желание обеспеченной жизни - универсальные "законы физики", как тут было сказано. Исключительно российским остаемся пока мы с вами - россияне

 Отправлено: 14.09.07 12:14. Заголовок: Re:

Хенаро пишет:

цитата:

предлагаешь, не стремиться к демократии? а к чему стремиться?

LAVR пишет:

цитата:

Если демократия - утопия, значит нужно с этим смириться, покориться воле Божией, и диван сделать Отечеством своим ибо не *** бороться! Так, да?

нет не так. можно щас меня ругать за то что я одно критикую, а совего ничего не предлагаю, но.....
а какое тут но? нет тут но! ругайте, фигли, это действительно так. Я НЕ ЗНАЮ.

 Отправлено: 14.09.07 12:30. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

Да и что сравнивать: когда жил он и когда живем мы - разница большая!

времени прошло действительно много, но разницы большой нет - в етом вся прелесть...

если хотите, большинство из людей по уровню мышления так и остаются где-то в периоде превращения из обезьяны в человека В етом смысле времени действительно не существует

 Отправлено: 14.09.07 13:27. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

Он просто не правильно понял принципы демократии.

Вот она российское сознание, что не по нам так не правильно.. Аристотель как ни как отец западной политологии))(если можно так сказать))) в принципе многие его мысли актуальны до сих пор..в том числе и про демократию я думаю..А принципы демократии он понимал правильно..согласно самому термину демос и кратия))) а вот уже в наше время эти слова наполнили совсем другим смыслом)))

 Отправлено: 14.09.07 13:31. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

Ну, начинается! Дефиниции, блин!

Что значит начинается.. в любом общении главное правильно понять собеседника.. в наше время слова наполняются зачастую противоположными значениями.. вот и важно договорится что черное мы называем черным а ни как не белым...
LAVR пишет:

цитата:

нормы Международного права

А что таковое существует?)))
LAVR пишет:

цитата:

Неприкосновенность частной собственности

Аристотель кстати именно за это критиковал Платона..отстаивал необходимость частной собственности)))
А так да довольны))) терь понятно о чем идет речь)))

 Отправлено: 14.09.07 15:03. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

что не по нам так не правильно.. Аристотель как ни как отец западной политологии))

"Российское" или "западное" сознание здесь непричем. Могу легко это доказать. По Аристотелю, политика - вся жизнь человека. Заметьте, что ни одна современная полититологическая школа так не утверждает. Если Аристотель ошибся в простом, то уж о демократии и говорить нечего.
Janka пишет:

цитата:

согласно самому термину демос и кратия))) а вот уже в наше время эти слова наполнили совсем другим смыслом)))

Жизнь меняется, усложняется, поэтому перевод термина на современный язык не может полностью выразить его смысл.

 Отправлено: 14.09.07 15:05. Заголовок: Re:

G E N A T S V A L I пишет:

цитата:

большинство из людей по уровню мышления так и остаются где-то в периоде превращения из обезьяны в человека

Но формация помянялась.

 Отправлено: 14.09.07 15:12. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

А что таковое существует?)))

Янка, вы что? Конечно, существует. Даже у юристов есть такая специализация.
Вот, узучай, Янка
http://www.un.org/russian/law/

 Отправлено: 14.09.07 15:16. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

поэтому перевод термина на современный язык не может полностью выразить его смысл.

с чего это демос по русски чернь...)) хорошо переводится))) и хорошо осмысляется)) ну да ладно это спор о пустом..главное понятно стало что для тебе значит демократия)))Не знаю может демократия и есть высшее благо, но меня интересует в первую очередь судьба "маленького" человека.. а вот ему и при демократии не сладко живется.. Где то у Петрова это уже проскальзовало , а я согласен в этом вопросе с новыми левыми в том что в современном западном обществе (где царит демократия) интсрументы подавления человека не менее сильны и действенны чем в обществе тоталитарном...А то что ты написала.. достижимо ли такое? вот вопрос)))

 Отправлено: 14.09.07 15:37. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

Но формация помянялась

а люди не поменялись.

что такое формация? честно не знаю...

 Отправлено: 14.09.07 16:29. Заголовок: Re:

Janka , но и под аристократией Аристорель понимал, как я знаю, людей достойных-благородных.
с тебя - пример такой аристократии и олигархов

 Отправлено: 15.09.07 13:23. Заголовок: Re:

насчет демократии слышала как-то "доклад" госпожи Ефремовой про потерю веры в нее западного общества, а вот как раз сегодня прочла в "Профиле" интервью Патрика Бькенена (амер. политик советник Никсона, рук. по связям с обществ. Рэйгана, экс. республиканец), он даже книгу написал "Смерть Запада" вот наверное стоит почитать... говорит он об истощенности демократии, о том, что она в нужный момент объединила страну, но уже изживает себя: "я считаю есть куда более глубинные ценности: понимание того, что правильно и не правильно, что является правдой, а что ложью. Они должны поддерживаться в обществе, их необходимо защищать. и т. д." Один из основополагающих принципов демократии как и ЛАВР отметила - свобода совести. Думая о политике, нельзя ИМХО забывать о морали. (черт возьми! и это говорю я???? афигеть...). Люди не всегда знаю, что правильно и как правильно, их (нас) надо направлять, иначе мы сами себя можем уничтожить. и уничтожим, черт возьми!
более того любая ныне сущствующая демократия управляема и идеологизирована.
Меня в России насмешила с самого начала одна вещь - демократия появилась в России НЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ путём.))))!!!))))
уже это - что народ, это общество, толпа и как вы её не называйте не стремилась особо к демократии, не очень-то она и была нужна...
мне скорее интересна российская тенденция ЕДИНОЛИЧНОГО правления, причины почему так складывается т.к. имхо именно такой процесс идет ныне. Прочла недавно книгу Краснова Персоналистский режим в России, автор доктор юридических наук, работа интересна рассмотрением нашей конституции и поиском правовых аспектов, которые и наделяют президента России расширенными возможностями управления страной. (советую).

 Отправлено: 15.09.07 14:27. Заголовок: Re:

пардон, а декабристы, народники, либералы, соц-демократы?
это стремление не к демократии ли?

 Отправлено: 16.09.07 20:19. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

Запад в этом смысле не лучше.. но в отличии от Запада мы не имеем тех благ которыми пользуются лояльные граждане в рамках системы... а хотелось бы..если уж продавать свободу то за хорошую цену...

в рамках существующей системы ценностей абсолютно верное рассуждение.

 Отправлено: 17.09.07 08:23. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

Вот, узучай, Янка

Спасиб но большой нужды нет... может я не совсем точно выразился.. просто в отличии от частного международного права , которое неплохо разработано, публичное право вообще находится в чорт знает каком состоянии... не кодифицировано..а речь то именно об этой области международного права идет как я понял раз речь про государство... вот именно с этой точки зрения я и сказал что а есть ли такое право..а подобными ссылками кидать)) Уж не думаешь ли что у меня дома учебников в бумажном виде нет по международному праву))))

 Отправлено: 17.09.07 09:47. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

Уж не думаешь ли что у меня дома учебников в бумажном виде нет по международному праву))))

Значит нужно выражаться яснее;) Насчет кодификации: в англо-саксонской системе права тоже нет кодификации, но это не значит, что право находится черт знает в каком состоянии. Просто право представляется английскому юристу однородным и публичное право тоже представляется однородным.

 Отправлено: 17.09.07 10:04. Заголовок: Re:

iv-nomore пишет:

цитата:

мне скорее интересна российская тенденция ЕДИНОЛИЧНОГО правления, причины почему так складывается т.к. имхо именно такой процесс идет ныне

Тенденция еще не закономерность.

 Отправлено: 17.09.07 12:25. Заголовок: Re:

LAVR
не хочу спорить...а то по одному тока "мягкому" праву можно было бы пройтись))))

 Отправлено: 17.09.07 13:35. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

Насчет кодификации: в англо-саксонской системе права тоже нет кодификации, но это не значит, что право находится черт знает в каком состоянии. Просто право представляется английскому юристу однородным и публичное право тоже представляется однородным.

мы пономаем о чем говорим ?

 Отправлено: 17.09.07 13:40. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

в англо-саксонской системе права тоже нет кодификации

 Отправлено: 17.09.07 13:41. Заголовок: Re:

ММФ сказала, что точно - не кодифицировано.

 Отправлено: 17.09.07 14:27. Заголовок: Re:

Да ладно бы дело было в кодификации или в том что международное публичное право носит прецендентный характер.. дело в том что оно применяется как дышло...хочу исполняю хочу нет.. оно ж в ан масс так сказать носит рекомендательный характер..да и избирательный..я чего про мягкое право то и поминал..причем принцип прецендента доведен до абсурда.. вот в этом случае можно в остальных ни ни)))
да и вообще вопрос а так ли нужно это право? даже для демократического государства..ведь прежде всего это право (частное особенно) служит для защиты интересов иностранных граждан и компаний в ущерб собственным как гражданам так и компаниям?

 Отправлено: 17.09.07 22:35. Заголовок: Re:

G E N A T S V A L I пишет:

цитата:

мы пономаем о чем говорим ?

А что здесь не понятно?

 Отправлено: 17.09.07 22:46. Заголовок: Re:

Janka пишет:

цитата:

дело в том что оно применяется как дышло...

А вот это уже другой вопрос;)
Но ведь любой закон можно применить как дышло. Или как столб - перепрыгнуть нельзя, а обойти можно. Но для меня важна идея, пусть она часто отличается от действительности.

 Отправлено: 18.09.07 08:20. Заголовок: Re:

LAVR пишет:

цитата:

в англо-саксонской системе права тоже нет кодификации, но это не значит, что право находится черт знает в каком состоянии. Просто право представляется английскому юристу однородным и публичное право тоже представляется однородным.

За Genatsvali не отвечу, а мне не понятно это. Т.е. что означает "однородное" частное и публичное право и какой из этого положительный вывод. И еще: м.б. меня поправят, но кажется мне, что конкретно британское право - века с 17-го самое запутанное в Европе... Просто система традиционно действует хорошо. Или нет?

 Отправлено: 18.09.07 10:37. Заголовок: Re:

Petroff пишет:

цитата:

"однородное" частное и публичное право и какой из этого положительный вывод

Т.е. право как целостная система без деления на отрасли.
Petroff пишет:

цитата:

Просто система традиционно действует хорошо. Или нет?

Закон формируется под воздействием требований судебной практики. Особо отмечу, что в странах англо-саксонской системы права, в отличии от романо-германских правовых систем, органы исполнительной власти были изначально лишены полномочий принимать нормативные акты.

 Отправлено: 10.10.07 13:53. Заголовок: Re:

Вождь и его последствия

При каких условиях диктатура может обеспечивать высокие темпы экономического развития

Он такой один. Обрадованные тем, что к победе на выборах в Госдуму «Единую Россию» поведет самолично президент, «единороссы» решили, что в их федеральном списке будет только Владимир Путин, которому не нужны товарищи. До президентских выборов осталось меньше полугода, а Путин не проявляет ни малейшего желания разделить с кем-либо ответственность за управление страной. Но стабильных режимов, в которых главные политические решения зависят от одного человека, не бывает. Точнее, бывают, но никак не могут обеспечить своим странам устойчивое экономическое развитие.



--------------------------------------------------------------------------------

Вначале мы видим, как из различных побуждений придворные старались играть свою роль, а потом — как они вдесятером принялись плести сети заговора против монарха-группенфюрера, стремясь лишить его сундука, набитого долларами, а может быть, и убить.
Станислав Лем
Группенфюрер Людовик XVI

--------------------------------------------------------------------------------

Десятки ученых бьются над тем, чтобы доказать экономические преимущества демократий над диктатурами. Они указывают на Эфиопию Менгисту Хайле Мариама, Кубу Фиделя Кастро, Ирак Саддама Хусейна — уже приевшиеся примеры экономических провалов. Оппоненты, которых тоже немало, указывают на южнокорейское и мексиканское чудо, на быстрый рост Индонезии в первые десятилетия при Сухарто и даже успех Чили записывают в свой актив: несмотря на то что экономический рост при демократическом правительстве, сменившем Пиночета, был как минимум в 2 раза выше, многие экономисты считают, что этому способствовали либеральные реформы диктатора.

Оценка результатов деятельности политического режима — не такая простая задача, как может показаться на первый взгляд. Даже если показатели экономического роста были очень впечатляющими, это вовсе не означает, что лидер был хорош: а вдруг страна росла бы еще быстрее, если бы режим был другим? Чудеса Китая и Южной Кореи приходится сравнивать с годами, бесцельно прожитыми этими странами при других диктаторах.


УСПЕШНЫЕ ДИКТАТУРЫ


Как же устроены те диктатуры, которые обеспечивают экономическое процветание? Тим Бесли и Масаюки Кудамацу из Лондонской школы экономики построили теорию успешной диктатуры*. В основу они положили концепцию селектората, а для эмпирического исследования выбрали базу данных, в которой есть и показатели уровня жизни, и потребление, и политические параметры.



--------------------------------------------------------------------------------



все иллюстрации


--------------------------------------------------------------------------------


7% — После шести лет быстрого роста португальского диктатора Каэтану смела «революция гвоздик»

* Besley T., Kudamatsu M. Making autocracy work. 2007. (Mimeo).



--------------------------------------------------------------------------------

Термин «селекторат» придумал знаменитый нью-йоркский политолог Брюс Буэно де Мескита, который долгие годы помимо научной деятельности консультирует политических лидеров по вопросам госуправления. К селекторату политолог относит группу людей (или даже целые социальные слои), которые не находятся у власти непосредственно, но определяют, кому именно у нее находиться. В совершенной демократии это миллионы избирателей, в абсолютной диктатуре — единоличный лидер, в авторитарных режимах это может быть руководящая часть правящей партии или армейская верхушка.

Когда речь заходит об успешной диктатуре — быстром и устойчивом экономическом росте, подъеме образования и улучшении системы здравоохранения, — ключевым оказывается именно размер селектората. Дело не в поддержке населения. Подавляющее большинство современных диктаторов пользовалось значительной поддержкой как минимум в начале своего правления. Даже коммунистические головорезы вроде Мао Цзэдуна в Китае и Пол Пота в Камбодже, взявшие власть военным путем и истребившие миллионы соотечественников, опирались на массы. Успех отдельных диктатур связан прежде всего с формированием устойчивой политической структуры, обеспечивающей и эффективную смену руководства, и преемственность власти. Опыт авторитарных режимов дал возможность получить устойчивую статистическую закономерность: чем чаще меняется руководство страны, тем выше темпы экономического развития. Если же селекторат состоит из одного человека, трудно рассчитывать на регулярные смены руководства: хоть сколько-нибудь добровольный уход от власти — редчайшее явление в мировой практике.

Иногда созданию устойчивого и успешного авторитарного режима предшествует гражданская война. Так было в Мексике, где полвека правила Институционно-революционная партия, допускавшая политическую конкуренцию только в своих собственных рядах; в Китае после 30 лет прозябания при грандиозной геополитической риторике Мао (борьба за власть в Поднебесной в период культурной революции 1960-х мало чем отличалась от гражданской войны). Но после смерти Мао, в 1970-е гг., китайская элита решительно отвергла организацию власти, при которой персональная судьба функционера — разменная монета в руках его патрона в политбюро. Точно так же элита КПСС в 1960-е решительно покончила с прежними методами борьбы за власть: теперь проигравший в кремлевской «схватке бульдогов под ковром» уходил на пенсию, а не в пыточную камеру и на расстрел. Впрочем, это не помогло: при всем отличии от романтических революционных лет советский режим так толком и не институционализировался — возможно, потому, что смена модели произошла слишком поздно. В Китае даже пользовавшийся огромным авторитетом Дэн Сяопин прислушивался к коллегам: его ставленники Ху Яобан и Чжао Цзыян были вынуждены уйти в отставку в 1987 и 1989 гг. под давлением более консервативных соратников из постоянного комитета политбюро. В обоих случаях именно мнение Дэна было той каплей, которая меняла соотношение сил и вела к отставке двух генсеков компартии. Впрочем, при всех привилегиях китайского коммунистического селектората Чжао Цзыян провел остаток жизни под домашним арестом, как и свергнутый соратниками Никита Хрущев.


УСПЕХ С НЕСЧАСТЛИВЫМ КОНЦОМ


Бесли и Кудамацу считают успешными лишь те диктатуры, при которых высокие темпы экономического роста поддерживались в течение многих лет, а показатели в области образования и здравоохранения стабильно улучшались. Гитлеровская Германия, где период быстрого роста продлился не так долго, или ниязовский Туркменистан, где рост благосостояния сопровождался падением уровня школьного образования (закрытие школ и отмена некоторых предметов были частью государственной политики), сквозь это сито не проходят. Чего не скажешь о Бразилии в 1965-1974 гг. и Румынии в 1948-1973 гг. — эти истории успеха не так затасканы, как Южная Корея или Китай. Интересно, что и в бразильском, и в румынском случае режим сменялся не на демократию, а на другой, еще более авторитарный режим, который оказывался совсем малоуспешным. В Румынии Николае Чаушеску превратился в несменяемого, что закончилось для него печально в 1989 г. — расстрелом после двухчасового суда — так велик был запас ненависти к нему и среди населения, и среди политической элиты. А ведь до 1973 г., в котором Чаушеску окончательно забронзовел (именно тогда членом политбюро стала его жена), экономические успехи Румынии были впечатляющими. Но стоило селекторату сузиться до двух человек, Чаушеску и его жены, как развитие замедлилось, а потом и вовсе прогремел оглушительный взрыв.

В Бразилии за десять лет, с апреля 1964 по март 1974-го, сменилось три президента. Хотя формально право назначать президента принадлежало парламенту, настоящим селекторатом были вооруженные силы. Уходя в отставку в 1967 г., президент Кастелу Бранку, армейский ставленник, попытался выбрать себе преемника вопреки мнению военных, но ему это не удалось. В 1969 г., когда очередного диктатора, Коста-и-Силву, хватил удар, он был мгновенно заменен консенсусным кандидатом селектората.

В последнее десятилетие существования СССР лидеров не сменяли — ни смертельно больных, ни впавших в старческий маразм. Селекторатом в конце 1970-х был не партийный аппарат, не ЦК партии, вручивший власть Хрущеву в начале 1950-х и отнявший в 1964 г., а совсем узкая группа лиц. Передача власти произошла не тогда, когда руководство перестало справляться (это было заметно уже в середине 1970-х), а когда страна летела в пропасть экономической катастрофы.


ВНЕЗАПНАЯ СМЕРТЬ


Два года назад Буэно де Мескита консультировал высшее российское руководство по важному вопросу — политическим перспективам курса на национализацию. 30 лет назад ливийский диктатор Муамар Каддафи предложил ему $1 млн за консультации по устранению египетского президента Анвара Садата — профессор отказался. Между тем по последствиям «политических смертей» можно оценить силу селектората, или перспективность недемократического режима. Как сказывается на экономических успехах страны внезапная смерть лидера, задаются вопросом Бесли и Кудамацу. И снова в диктатурах разброс сильнее, чем в демократиях: иногда за смертью следует резкое ускорение темпов экономического развития (так было после смерти Сталина и Мао) или снижение до нуля. Это подтверждает выводы других экономистов, например Бенджамина Олкена, о роли личности в истории: радикальное изменение экономических показателей после неожиданной смерти диктатора — лучшее подтверждение этой теории. Бесли и Кудамацу приводят многочисленные примеры того, как в диктатурах с устойчивым и достаточно широким селекторатом элите удавалось сохранить контроль над ситуацией и после внезапной смены вождя.

Несменяемые диктаторы — когда селекторат состоял из одного только лучшего друга советских (португальских, испанских, кубинских, белорусских и т. п.) физкультурников — только мешали экономическому развитию своей страны. За 50 лет люди чуть ли не во всех странах мира стали жить вдвое лучше — и только кубинцы сейчас живут так же, как в последние годы правления Батисты. Стабильность режима Кастро, как и стабильность династии Кимов в Северной Корее, обернулась неспособностью обеспечить хоть какое-нибудь экономическое развитие.


НАШИ ПЕРСПЕКТИВЫ


Шесть лет назад сотрудники Центра экономических и финансовых исследований и разработок выпустили небольшую брошюру, наметившую «мексиканский путь» для России. Речь шла о том, что после децентрализации 1990-х «собирание земель» вокруг партии власти — это вполне рациональный способ государственного строительства. Так, в сущности, и случилось. Только в отличие от Мексики централизация проходила вокруг администрации президента и крупнейших российских корпораций, а не вокруг партии. Сложившийся в России режим — это скорее авторитаризм с относительно более широким селекторатом, чем демократия или тоталитарная диктатура. И значит, можно задать вопрос, соответствует нынешняя организация российской власти стандартам «успешной диктатуры» или нет.

Проблема в том, что широта или узость селектората познается только постфактум. Если на самом деле наш селекторат состоит исключительно из сотрудников органов безопасности, то «логика политического выживания» — так называется теория Буэно де Мескиты, которую развивают Бесли и Кудамацу, — подсказывает, что в течение нескольких лет у руля страны будут стоять одни и те же люди: «силогархи», как назвал наших «олигархов в погонах» американский политолог Дэн Трейсман. Они будут держаться за власть до тех пор, пока вместе с режимом не сменится и селекторат. Это еще более вероятно, если селекторат состоит из одного человека, а события последних недель показывают, что это очень похоже на правду.

Если же «группа Путина» — лишь одна из возможных групп, чью политическую судьбу определяет более широкий селекторат (например, гражданские чиновники плюс крупный бизнес), то такой режим, возможно, просуществует десятилетия. Устойчивость его будет зависеть прежде всего от способности селектората периодически менять лидера. Даже если его зовут Владимиром Путиным.

Константин Сонин
38 (79) 08 октября 2007

 Отправлено: 06.11.07 01:11. Заголовок: Gunvor открылась За..

Gunvor открылась

Зачем друзья Владимира Путина решили сами рассказать публике о своем бизнесе

То, о чем раньше говорили лишь шепотом, объявлено официально. Бывший сослуживец и друг президента Путина Геннадий Тимченко — владелец 50-процентной доли в швейцарской группе Gunvor, через которую проходит треть экспорта российской нефти. Директор Gunvor Торбьорн Торнквист заявил об этом агентству Reuters. В прошлом году Gunvor экспортировала 60 млн т нефти и нефтепродуктов на сумму $30 млрд. Для сравнения, только четыре российские компании показали большую выручку: «Газпром», ЛУКОЙЛ, РАО ЕЭС и РЖД. Но уже скоро две из них Gunvor обгонит: по итогам 2007 г. компания рассчитывает увеличить оборот до 83 млн т и, соответственно, $43 млрд в денежном выражении.

увеличить

Торнквист — швед. Говорят, компания получила название Gunvor в честь его матери. Сам Тимченко переехал в Скандинавию из Петербурга в конце 1990-х. Сейчас живет в Швейцарии и Монако. Торговать нефтью начал еще в 1988 г., когда вместе с партнерами основал нефтеторговую компанию «Кинэкс». Она экспортировала продукцию с Киришского НПЗ (Ленобласть), входящего в «Сургутнефтегаз». Завод удобно расположен — недалеко от эстонских портов. Бери железнодорожные цистерны и хочешь — гони на экспорт нефтепродукты, а хочешь — сырую нефть, поступающую на завод по трубопроводу.

К концу 1990-х оборот «Кинэкс» достигал $2 млрд, но торговая комиссия была небольшая — порядка 1-2%. Обслуживали столь внушительные финансовые потоки сначала в Токо-банке («Кинэкс» была его акционером), а затем — после кризиса 1998 г. — перевели в банк «Россия». Структуры Тимченко наряду с другими друзьями Путина до сих пор владеют долей в этом банке.

Геннадий Тимченко вместе с Владимиром Путиным служил в Первом управлении КГБ (внешняя разведка), опекал дзюдоистов клуба «Явара-Нева». С приходом Путина во власть масштаб операций Gunvor значительно вырос. Большая часть экспорта «Роснефти» и «Газпрома» (в части нефти) была направлена через Gunvor. Опальный ЮКОС раньше торговал через собственную швейцарскую «дочку» Petroval. Но в результате банкротства активы ЮКОСа достались «Роснефти», а экспорт — Gunvor.

Gunvor — закрытая компания, она не дает комментариев прессе, да и независимые нефтяники предпочитают не распространяться о работе «придворного трейдера». С чего вдруг такая компания делает публичные заявления? Все просто: политический сезон. История повторяется — в 2004 г. Иван Рыбкин изрядно насолил президенту, назвав Тимченко «черным кассиром Кремля». На сей раз трейдеры, добровольно приоткрывая карты, играют на опережение. Каким будет влияние Путина на бизнес после ухода из Кремля, неясно — а фирме нужно жить.

Gunvor — это ведь не пустышка, а полноценная группа реально работающих компаний. Это десятки квалифицированных трейдеров в Женеве, часть которых переманена из Total. Минувшей весной компания Тимченко прославилась тем, что переманила нескольких трейдеров из швейцарской Addax на зарплату около ?3 млн в год, что примерно впятеро выше рынка. У Gunvor есть своя судоходная компания Clearlake Shipping, которая арендует 16 танкеров, в том числе у государственного «Совкомфлота». Это 10 000 цистерн (оператор «Трансойл»). Cудовой брокер Alexia в Финляндии. Нефтяной терминал «Витино» на Белом море. Кредитные линии на $6,5 млрд от ведущих мировых банков.

Через Gunvor работают не только подконтрольные государству «Роснефть» и «Газпром нефть», но и частные ТНК-ВР и «Сургутнефтегаз», продающие свою нефть на тендерах. ТНК делает это ради максимизации прибыли: зачем самостоятельно заниматься оптовыми продажами в чужих странах? «Сургут» исторически сам не торговал. Кто может купить нефть с отгрузкой в Приморске либо Новороссийске? Например, западные мейджоры ВР или Shell, торгующие нефтью по всему миру. Или международные торговые дома Glencore и Vitol, которые специализируются на работе со странами с особым политическим режимом. А еще как вариант — Gunvor. Группа Тимченко действительно предлагает хорошие ценовые условия, обыгрывая на тендерах Glencore и BP. Правда, компании всегда в уме держат пример «Русснефти» Михаила Гуцериева, которая слишком много продавала через Glencore и игнорировала Gunvor.

Одним словом, Gunvor — еще одна компания в ранге национального чемпиона по нефтетрейдингу. Как и другие чемпионы — «Газпром», «Русал», Росатом, — она развивается на мировых рынках. Gunvor уже третья в мировой табели нефтеторговых домов вслед за Glencore и Vitol. А теперь, как сказал Reuters Торнквист, будет продавать еще и нефть третьих стран. Недавно заключила контракт с Национальной нефтяной компанией Нигерии. Бизнес идет в гору.

SM 42 (83) 05 ноября 2007

 Отправлено: 06.11.07 01:37. Заголовок: tozhe ofiget' st..

tozhe ofiget' stat'ja... hotja, naverno, tol'ko ja i figeju - s neprivychki...

http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/41/v_sostav_bandy_vhodit_prokuror/print